Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14370/22 по делу N А40-230070/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-230070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-230070/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" (ОГРН: 1157746072110, ИНН: 7715408320) к Индивидуальному предпринимателю Минаеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 317774600271863, ИНН: 773393389605)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Econutrena", о

запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Econutrena" на территории РФ без согласия ООО "Юнайтед Спайсез", в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака; третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Ласфлорес Групп" (ОГРН: 5147746173306, ИНН: 7733896856), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" (ОГРН: 1147746271815,ИНН: 7734720534), 3. Jaindi Export (PVT) Ltd (Шри-ланка),

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез"

о признании злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией со стороны ООО "Юнайтед Спайсез" бездействие истца с момента получения приоритета в Роспатенте на товарный знак "Econutrena" и до момента направления досудебной претензии в адрес ИП Минаева, включая действия по сокрытию информации от потребителей продукции под товарной маркой "Econutrena" (ответчика и третьих лиц, ранее закупавших данный товар у истца) и действия по проведению контрольной закупки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сливницына Д.К. по доверенности от 17.12.2021

от ответчика: Васильева Н.Г. по доверенности от 26.01.2021, Минаев А.В. (паспорт) лично;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Минаеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 236 845 руб. 98 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Econutrena"; запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Econutrena" на территории РФ без согласия ООО "Юнайтед Спайсез", в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование указанного товарного знака, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал на следующее: "При принятии решения и постановления по настоящему делу суды исходили из того, что стоимость реализованной ответчиком контрафактной продукции составила 618 422 рубля 99 копеек. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 236 845 рублей 98 копеек. Между тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателем была представлена справка о продажах продуктов, в том числе имеющих маркировку "econutrena" за период с 01.04.2019 по 31.07.2019. Как следует из содержания этой справки, за указанный период предпринимателем "было продано заказов на общую сумму 618 422 99 рублей: АПРЕЛЬ - 48 949,58 / МАЙ - 121 786,50 / ИЮНЬ - 184 178,50 / ИЮЛЬ - 263 508,41. В том числе заказов в состав которых входили товары с маркой "econutrena" на общую сумму 73759 руб. 08 коп., в том числе заказ из контрольной закупки на сумму 1786 рублей. Всего реализовано товаров под маркой "econutrena" на общую сумму 13 333 руб. 35 коп., в том числе товаров из контрольной закупки на сумму 1456 руб. Получено агентское вознаграждение (25%) от продажи товаров под маркой "econutrena" на сумму 3333 руб. 34 коп., в том числе от контрольной закупки 364 руб.". Таким образом, из представленной в материалы дела справки об осуществленных предпринимателем продажах не следует, что стоимость реализованного им товара, на котором был незаконно размещен товарный знак истца, составила 618 422 рубля 99 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно учли общую стоимость всей реализованной ответчиком продукции, а не стоимость товаров, на которых был незаконно использован спорный товарный знак. Как следует из кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, предприниматель указывал на данные обстоятельства как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, однако он не был надлежащим образом исследован и оценен судами. Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, судами не было установлено количество реализованной предпринимателем контрафактной продукции, что указывает на недостоверность и на необоснованность произведенного судами расчета компенсации. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации суд апелляционной инстанции исходил из того, что "срок незаконного использования товарного знака наступил именно с даты подачи заявки (начало приоритета) - 13.09.2018, в соответствии с применяемой на тот момент ч. 1 ст. 1491 ГК РФ" (абзац второй страницы 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-230070/2019). Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 155 постановления от 23.04.2019 N 10, положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ). При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды не оценили надлежащим образом фактические обстоятельства дела на предмет соотношения периода предпринимательской деятельности ответчика, указанного в представленной им справке, с периодом действия исключительного права на товарный знак, в течение которого использование товарного знака истца могло считаться незаконным. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не была надлежащим образом установлена совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак". "Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с приведенным доводом кассационной жалобы и полагает, что противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак сделан без учета всей совокупности фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части являются незаконными и необоснованными".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и определить размер компенсации за нарушение исключительного права с учетом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лас-Флорес групп" (далее также - третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" (далее также - третье лицо 2), компания Jaindi Export (Pvt) Ltd (Sri Lanka) (далее также - третье лицо 3).

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск с требованиями: признать злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией со стороны ООО "Юнайтед Спайсез" бездействие истца с момента получения приоритета в Роспатенте на товарный знак "Econutrena" и до момента направления досудебной претензии в адрес ИП Минаева, включая действия по сокрытию информации от потребителей продукции под товарной маркой "Econutrena" (ответчика и третьих лиц, ранее закупавших данный товар у истца) и действия по проведению контрольной закупки.

Решением от 24 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 между компанией Jaindi Export (PVT) Ltd и ООО "Юнайтед Спайсез" был заключен контракт на поставку N 6-15, согласно которому компания Jaindi Export (PVT) Ltd продает, а ООО "Юнайтед Спайсез" покупает корицу в палочках, масло из листьев коры корицы, масло цитролены и иные товары (далее - товар).

Согласно п. 1.8. контракта ООО "Юнайтед Спайсез" вправе распространять приобретаемый товар на территории России и СНГ как официальный и эксклюзивный (единственный) дистрибьютор продавца. Продавец обязуется в течение срока действия контракта не заключать аналогичных контрактов с третьими лицами с целью поставки товара на территорию России, а также обязуется воздерживаться от самостоятельной деятельности по реализации товара на территории России.

В соответствии с п. 9.1. контракта срок его действия определен до 31.12.2021 и полного исполнения сторонами обязательств.

Истец является правообладателем словесного товарного знака

*, выполненного в зеленом, светло-зеленом и черном цветовом сочетании (далее также - товарный знак "Econutrena"), зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 707508 в отношении товаров и услуг 29-го, 30-го 32-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Дата приоритета товарного знака - 13.09.2018, дата регистрации - 10.04.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 13.09.2028.

Истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения "Econutrena", сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, в сети Интернет на сайте http://www.ecodary.ru. размещается информация о том, что ответчиком предлагаются к продаже и реализуются товары (крем кокосовый органический, масло кокосовое органическое рафинированное, масло кокосовое органическое холодного отжима и т.д.) с использованием обозначения "Econutrena", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца при осуществлении коммерческой деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств 77АГ 0702820 от 15.07.2018, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Вокиной О.М. - Вокиным И.М (зарегистрировано в реестре за N 77/103-н/77-2019-3-1567).

Таким образом, под обозначением, тождественным с товарным знаком истца, в гражданский оборот вводятся товары, маркированные обозначением "Econutrena".

На сайте http://www.ecodary.ru. содержится информация с указанием контактных данных владельцев сайта, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку Контакты - значится ответчик.

С целью установления факта продажи продукции с товарным знаком "Econutrena" и конкретного лица, осуществляющего такую реализацию, истцом посредством обращения к сайту http://www.ecodary.ru и контактным данным, указанным на сайте, была произведена закупка товара, маркированного обозначением "Econutrena" (производитель - компания JAINDI Export (PVT) Ltd (Шри-ланка), произведена оплата в сумме 1 786 руб.

При этом реализация названной продукции была осуществлена от лица ИП Минаева А.В., что подтверждается, в том числе кассовым чеком N 270 от 18.07.2019.

Вместе с тем, истец разрешения на использования товарного знака "Econutrena" ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

22.07.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованиями прекратить такое нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что предложение к продаже и реализация ответчиком товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения, сходного с товарным знаком "Econutrena", нарушают исключительные права последнего на указанное средство индивидуализации, ООО "Юнайтед Спайсез" обратилось в суд с первоначальным иском.

При первоначальном рассмотрении дела способ расчета компенсации был выбран Обществом на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров (товаров).

При новом рассмотрении дела Обществом представлено заявление об уточнении исковых требований (принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором истец изменил способ расчета компенсации, просит взыскать компенсацию на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом исходя из характера нарушения).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в сумме 1 236 845 руб. 98 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушение истцом правил добросовестной конкуренции.

Доводы ответчика сводятся к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку при наличии длительных коммерческих отношений между сторонами, в том числе, с целью приготовления ответчика к реализации продукции JAINDI Export (PVT) Ltd (Шри-ланка), поставляемой компанией JAINDI Export (PVT) Ltd по всему миру под маркой "Econutrena", последующей реализацией, ответчик не знал о существовании контракта от 07.12.2016, его условиях, а также о том, что истец зарегистрировал на себя спорный товарный знак, а узнал только из текста претензии и искового заявления.

Также ответчик отмечал, что реализуя товары непосредственно производителя JAINDI Export (PVT) Ltd (Шри-ланка), маркированные обозначением "Econutrena", не предполагал, что исключительные права на товарный знак "Econutrena" могут принадлежать кому-либо еще, кроме производителя данного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по первоначальному иску факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже и реализации ответчиком товаров 29-го класса МКТУ (крем кокосовый органический, масло кокосовое органическое рафинированное, масло кокосовое органическое холодного отжима), являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом был снижен размер компенсации, при этом установив по встречному иску, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, являются голословными и не обоснованными, а также не подтвержденными документально, как и довод ответчика об отсутствии информации о принадлежности товарного знака истцу, поскольку данная информация доступна на официальном сайте Роспатента, при этом доказательств правомерного использования объекта исключительных прав ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда и ссылаясь на размер потерь истца в сумме 1 395 722 руб. за период (апрель 2019 - июль 2019), которые истец рассчитал, как снижение продаж в указанный период времени, истец в уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался и не указывал на наличие причинно-следственной связи между снижением продаж и действиями ответчика, кроме того, истец в дальнейшем пересмотрел свою позицию в этой части и окончательно сформировал ее, определив сумму исковых требований в размере 1 236 845 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи, при изменении истцом своей позиции в части взыскания 1 395 722 рублей, законодатель не предусматривает обязанность суда обосновывать законность принятого решения относительно требований истца в той части, в которой истец их самостоятельно пересмотрел и изменил.

Так из решения следует, что: согласно уточненным требованиям, Общество просит взыскать с Предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарного знака на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в сумме 1 236 845 руб. 98 коп., - эта часть судебного решения истцом не оспаривается, таким образом, суд первой инстанции в решении отразил размер заявленных истцом требований и основания их заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в размере суммы компенсации после принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так суд в тексте решения указывает сумму компенсации размере 2 066 908 руб. хотя в водной части решения суда, суд указывает, что с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Минаеву Алексею Владимировичу о взыскании 1 236 845 руб. 98 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Econutrena".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание в решении суда первой инстанции от 24.01.2022 сумму компенсации в размере 2 066 908 руб. как очевидную описку.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии исследования представленных материалов, и отсутствии расчета и обоснования снижения суммы компенсации является необоснованным и опровергается материалами дела (отчетами и справками, предоставленными ответчиком), а также выводами, изложенными в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2020 года, согласно которых ответчиком было продано всего продуктов, часть из которых имело маркировку "econutrena" за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 "на общую сумму 618 422 99 рублей: АПРЕЛЬ - 48 949,58 / МАЙ - 121 786,50 / ИЮНЬ - 184 178,50 / ИЮЛЬ - 263 508,41."

Всего реализовано товаров под маркой "econutrena" на общую сумму 13 333 руб 35 коп., в том числе товаров из контрольной закупки на сумму 1456 руб.

Получено агентское вознаграждение (25%) от продажи товаров под маркой "econutrena" на сумму 3333 руб 34 коп., в том числе от контрольной закупки 364 рублей.

При первом рассмотрении иска в суде первой инстанции истцом не ставилась под сомнение достоверность, предоставленной ответчиком сведений о продажах продуктов, в том числе имеющих маркировку "econutrena" за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Таким образом, из представленной в материалы дела справки об осуществленных предпринимателем продажах следует, что стоимость реализованного им товара, на котором был размещен товарный знак истца, составила 13 333 руб 35 копеек, а агентское вознаграждение составило сумму 3 333 рублей 34 копейки, следовательно, при установлении факта незаконного использования товарного знака, сумма компенсации по первоначально заявленным истцом требованиям не могла превышать 6 666 рублей 68 копеек, при этом при первоначальном рассмотрении дела суд ошибочно учел общую стоимость всей реализованной ответчиком продукции, а не стоимость товаров, на которых был незаконно использован спорный товарный знак.

25.03.2021 истец, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 395 722 рубля, которую определил, как разницу между выручкой Общества "Юнайтед Спайсез" от розничных продаж в период с апреля 2018 года по июль 2018, которая составила 3 948 214 рублей и выручкой общества "Юнайтед Спайсез" от розничных продаж в период с апреля 2019 года по июль 2019, которая составила 2 552 492 рублей, в связи с чем, истец сделал вывод, что данное падение продаж объясняется "оттоком покупателей"

Однако, как следует из представленных ответчиком документов, стоимость реализованного ответчиком товара, на котором был размещен товарный знак истца, составила 13 333 рублей 35 копеек, а агентское вознаграждение составило сумму 3 333 рублей 34 копейки, - такой размер розничных продаж ответчика не может объяснять снижение уровня розничных продаж истца в размере 1 395 722 рубля, тем более, что к уточненному исковому заявлению не были приложены документы, позволяющие оценить достоверность предоставленных истцом доказательств.

В своем возражении на иск ответчик ссылался на открытые источники с сайта nalog.ru и https://zachestnyibiznes.ru, согласно которых выручка истца составила:

2018- 11 811 000,00

2019- 25,2 мл. рублей

2020 - 48,3 млн рублей.

Данную информацию истец не опроверг.

Таким образом, ссылки истца на отсутствие в деле документов, подтверждающих расчет со стороны ответчика обоснования необходимости снижения компенсации, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и составил размер 1 236 845 руб. 98 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении компенсации до 30 000 руб.

Следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, рассчитав его пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-230070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким