Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. по делу N СИП-135/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезная модель по спорному патенту соответствует критериям устройства и условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. по делу N СИП-135/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические комплексные системы" (ул. Фрунзе, д. 1, г. Тверь, 170039, ОГРН 1076952008539) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 172981 на полезную модель "Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний" (код международной патентной классификации G01M 10/00 (2006.01)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы" (Большой бульвар, д. 42, стр. 1, пом. 1052, территория инновационного центра Сколково, 121205, Москва, 121205, ОГРН 5147746322400), индивидуальный предприниматель Усенко Евгений Сергеевич (г. Екатеринбург, ОГРНИП 315665800005737).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические комплексные системы" - Стрижов Н.А. (по доверенности от 11.01.2022 N 03-01/2022), Рождественский С.В. (по доверенности от 18.02.21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 17.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлические комплексные системы" (далее - общество "Гидравлические комплексные системы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 172981 на полезную модель "Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний", об обязании Роспатента повторно рассмотреть поданное обществом возражение против выдачи патента Российской Федерации N 172981 на полезную модель.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы" (далее - общество "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы"), индивидуальный предприниматель Усенко Евгений Сергеевич.

Заявление общества "Гидравлические комплексные системы" мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 172981 является техническим решением, относящимся к устройству, которому согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, и условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что технический результат полезной модели по спорному патенту заключается в повышении степени унификации устройства за счет создания универсальной блочно-модульной конструкции, общество "Гидравлические комплексные системы" считает, что при описании реализации полезной модели нигде конкретно не раскрыто как предлагается установить наличие конструктивной возможности какой-либо "переустановки", а также с помощью каких соединительных операций и материальных средств предполагается реализация "переустановки".

Общество "Гидравлические комплексные системы" отмечает, что возможности, относящиеся к изменению взаимного расположения и состава частей устройства, являются альтернативными в отношении конструктивного исполнения спорной полезной модели, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии конструктивного единства у полезной модели по спорному патенту.

С точки зрения общества "Гидравлические комплексные системы", признак "возможность переустановки" не может рассматриваться в качестве признака, характеризующего возможность реализации определенной функции полезной модели, такой признак сводится к возможной (но не обязательной) разборке и последующей сборке нагружателя, при том или ином альтернативном взаимном расположении самостоятельных блоков из набора (комплекта) аппаратуры; а указанный набор не способен в разобранном состоянии, при отсутствии конструктивного единства, осуществлять реализацию устройством своего общего функционального назначения.

Ссылаясь на то, что составными элементами многоканальной системы нагружения для прочностных испытаний конструкций по существу являются блоки и модули, то есть можно сделать вывод о блочно-модульном исполнении этой системы, общество "Гидравлические комплексные системы" утверждает, что блочно-модульный нагружатель по спорному патенту не является техническим решением, относящимся к устройству, которому согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, а также, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Общество "Гидравлические комплексные системы" также полагает, что двустороннее действие гидроцилиндра нагружателя по спорному патенту противоречит законам природы, поскольку фигуры 1 - 5 спорного патента показывают "соединение только одной из полостей гидроцилиндра 1 с блоком 3", в то время как вторая полость гидроцилиндра заперта.

В связи с этим общество "Гидравлические комплексные системы" приходит к выводу о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, общество "Гидравлические комплексные системы" указывает на несоответствие полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", поскольку из охарактеризованного в патенте Российской Федерации N 2303804 технического решения известна вся совокупность существенных признаков формулы полезной модели по спорному патенту.

Роспатент представил отзыв на заявление общества "Гидравлические комплексные системы", в котором он не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества "Гидравлические комплексные системы".

Роспатент отмечает, что доводы заявителя по существу повторяют доводы, приведенные в возражении, и сводятся к его несогласию с выводами административного органа.

Возражая против довода заявителя о несоответствии спорной полезной модели требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, Роспатент указывает на то, что спорное техническое решение состоит из нескольких конструктивных элементов, а именно: гидроцилиндра двустороннего действия, датчика контролируемого параметра, блока управления и узлов крепления - которые взаимосвязаны между собой как конструктивно, так и функционально, данная взаимосвязь раскрывается при описании признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Административный орган детально со ссылками на материалы полезной модели опровергает позицию заявителя о том, что формула полезной модели не содержит совокупность признаков, достаточную для решения указанной в описании к полезной модели технической модели и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, что исключает вывод о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Относительно довода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" Роспатент ссылается на то, что нагружатель, охарактеризованный признаками независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 172981, отличается от технического решения по патентному документу RU 2303804 тем, что: 1) блок управления, датчик контролируемого параметра и узлы крепления размещены на гидроцилиндре с возможностью переустановки; 2) каждое из упомянутых устройств и узлов исполнено в виде отдельного модуля, связанного с автоматизированной системой управления.

С учетом того, что данные признаки являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышении степени унификации устройства, Роспатент утверждает, что из патентного документа RU 2303804 не известна вся совокупность существенных признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 172981.

При этом административный орган отмечает, что из представленных вместе с возражением источников информации также не известен, по меньшей мере, отличительный признак - блок управления, датчик контролируемого параметра и узлы крепления размещены на гидроцилиндре с возможностью переустановки.

В представленном отзыве на заявление общество "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы", ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Так, общество "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы" считает, что доводы общества "Гидравлические комплексные системы" основаны не на обжалуемом решении Роспатента или противопоставленном патенте, а на своей собственной интерпретации указанных документов.

Общество "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы" также отмечает, что часть доводов общества "Гидравлические комплексные системы" в принципе не относится к предмету спора. К примеру, заявитель выражает мнение, что в спорном патенте не соблюдено единство терминологии, однако, это не основание для оспаривания патента.

По мнению общества "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы", все основания, по которым патент может быть "аннулирован", регламентированы законодательно, и они не основываются на субъективном негативном мнении о содержании спорного патента, которое само по себе не имеет юридического значения.

Общество "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы" представило также письменные пояснения, в которых сослалось на наличие в Суде по интеллектуальным правам аналогичного дела N СИП-1144/2021.

Усенко Е.С. не представил отзыв на заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, представитель общества "Гидравлические комплексные системы" выступил по существу доводов, изложенных в заявлении.

Представители Роспатента и общества "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Усенко Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Эшелон Фильм" не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы" и Усенко Е.С. являются правообладателями полезной модели по патенту Российской Федерации N 172981 с приоритетом от 19.12.2016 со следующей формулой:

"1. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний, включающий гидроцилиндр, связанный с клапаном управления и снабженный датчиком контролируемого параметра, узлами крепления, блоком управления, соединенным с автоматизированной системой управления, отличающийся тем, что представляет собой автономно управляемый гидроцилиндр двустороннего действия, на котором с возможностью переустановки размещены блок управления, датчик контролируемого параметра и выполненные с возможностью присоединения дополнительных устройств узлы крепления, при этом каждое из упомянутых устройств и узлов исполнено в виде отдельного модуля, связанного с автоматизированной системой управления.

2. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве датчика контролируемого параметра используют датчик силы.

3. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве датчика контролируемого параметра используют датчик перемещения.

4. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве датчика контролируемого параметра используют датчик деформации.

5. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве датчика контролируемого параметра используют датчик ускорения.

6. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве узла крепления используют шарнирный узел крепления.

7. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве узла крепления используют фланцевый узел крепления".

Как указано в описании полезной модели, она относится к области экспериментальной техники, в частности к нагружателям гидравлическим, и может быть использована преимущественно в стендах испытаний натурных конструкций, в том числе авиационных, в которых на объект испытаний воздействуют непосредственно или опосредованно, например через систему рычагов, блоков, демпфирующих устройств, испытательных столов и т.п.

Техническим результатом, на достижение которого направлено спорное техническое решение, является повышение степени унификации устройства за счет создания универсальной блочно-модульной конструкции.

Каждое устройство и узел, входящие в состав блочно-модульного нагружателя гидравлического, выполнено в виде отдельного модуля, что значительно расширяет возможности по реконфигурации - изменению связей между конструктивными элементами, что в свою очередь влияет на повышение степени унификации изделия, расширяет его технологические возможности по применению в стендовом оборудовании, а также существенно сокращает время на проведение монтажных/демонтажных работ.

Каждое устройство или узел, входящее в состав нагружателя, выполнено в виде отдельного самостоятельного блока, который может быть без особых проблем смонтирован или демонтирован, перемещен с одной стороны цилиндра на другую, что не только повышает степень унификации, но и значительно упрощает эксплуатацию и обслуживание устройства.

Техническое решение поясняется чертежами, на которых изображены блок-схемы с вариантами конфигурации блочно-модульного нагружателя:

Общество "Гидравлические комплексные системы" 14.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что блочно-модульный нагружатель по спорному патенту не является техническим решением, относящимся к устройству, которому согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, а также несоответствием документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В подтверждение своих доводов обществ "Гидравлические комплексные системы" представило копии следующих источников информации:

- ГОСТ 17752-81 "Гидропривод объемный и пневмопривод. Термины и определения", М., Государственный комитет СССР по стандартам, с. 3, 5, 12 (далее - источник 1);

- ГОСТ 34.003-90 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения", М., Стандартинформ, 2009, с. 2 (далее - источник 2);

- ГОСТ 2.701-2008 "Единая система конструкторской документации. Схемы. Виды и типы. Общие требования к выполнению", М., Стандартинформ, 2009, с. 1 - 3 (далее - источник 3);

- ГОСТ 2.704-2011 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения гидравлических и пневматических схем", М., Стандартинформ, 2019, с. 1, 4 (далее - источник 4);

- страницы Нового политехнического словаря, гл. ред. А.Ю. Ишлинский, М., научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, с. 50, 143, 305, 309, 471 (далее - источник 5);

- определение термина "переустановка" [Электронный ресурс] https://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/214887/ (далее - источник 6]);

- страницы Толкового словаря русского языка, С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, 4-е издание, дополненное, М., 2006, с. 23, 92, 291, 499, 699, 782, 840, 892 (далее - источник 7);

- патентный документ RU 2303804 C2, опуб. 27.07.2007 (далее - источник 8).

В свою очередь общество "ТЕХПРОМ-Авиакосмические системы" представило отзыв на возражение, в котором указало, что патентный документ (источник 8) может быть противопоставлен спорному патенту только в объеме формулы, при этом из него не известна вся совокупность существенных признаков формулы спорного патента.

Также патентообладатель отмечает, что на фигурах 1 - 5 спорного патента представлены блок-схемы с вариантами конфигурации гидравлического блочно-модульного нагружателя. При этом, по мнению патентообладателя, доводы лица, подавшего возражение, основаны на его собственной произвольной интерпретации указанных схем. Патентообладатель отмечает, что "в данном случае совокупность сборочных единиц, например, нагружателя, и (или) деталей признается сборочной единицей потому, что в связи с ее установкой в другой сборочной единице, например, в системе нагружения, совокупность сборочных единиц и (или) деталей приобретает признаки сборочной единицы (соединение частей сборочными операциями)".

Кроме того, патентообладатель приводит пояснения относительно признаков "переустановка", "гидроцилиндр двустороннего действия" и "автономно управляемый".

В отзыве также содержатся доводы, касающиеся наличия причинно-следственной связи между признаками формулы спорного патента и техническим результатом, заключающимся в повышении степени унификации.

Решением от 19.11.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе патент Российской Федерации N 172981 на полезную модель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения следует читать как "от 18.11.2021"

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что формула полезной модели по спорному патенту содержит признаки, касающиеся: наличия нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); конструктивного выполнения частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемого наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением. В связи с чем административный орган признал несостоятельными доводы о несоответствии полезной модели по спорному патенту требованию абзаца 1 пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Роспатент также отклонил довод подателя возражения о том, что материалы заявки не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалисту в данной области техники.

Указанный вывод Роспатент мотивировал тем, что в описании и чертежах полезной модели по спорному патенту, представленных на дату подачи заявки, указаны сведения:

- о конструктивном выполнении (описание конструкции) гидравлического нагружателя в стендах прочностных испытаний и его компонентов, а также варианты конфигурации данного нагружателя в виде блок-схем в статическом состоянии;

- о техническом результате, заключающемся в повышении степени унификации устройства;

- о функционировании (работе) гидравлического нагружателя в стендах прочностных испытаний;

- о причинно-следственной связи между признаками формулы по спорному патенту и техническим результатом.

Административный орган также указал, что довод лица, подавшего возражения, о нарушении законов природы конструкцией гидроцилиндра, отраженной на фиг. 1 - 5 оспариваемого патента, не состоятелен ввиду информации, отраженной в описании спорного патента.

Данные выводы Роспатент проиллюстрировал ссылками на конкретные страницы и абзацы описания спорного технического решения.

Исходя из представленных с отзывом на возражение документов административный орган пришел к выводу об известности специалисту в данной области техники того, что блочно-модульная конструкция представляет собой конструктивную систему, состоящую из самостоятельных узлов или частей, выполняющих определенные функции, и объединенных между собой, а унификация заключается в максимальной возможности использования в новых устройствах стандартизованных узлов и деталей.

Как определил административный орган, единственным источником гидравлического нагружения в решении по спорному патенту является гидроцилиндр двустороннего действия, который содержится в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Учитывая изложенное, а также то, что данный признак содержится в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, Роспатент констатировал: решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного патента, возможно осуществить. При этом при осуществлении решения так, как это отражено в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту, возможна реализация назначения данного решения, а именно "нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний".

В отношении зависимых пунктов 2-7 формулы полезной модели по спорному патенту административный орган отметил, что в данных пунктах присутствуют только признаки, характеризующие выполнение датчика контролируемого параметра и узла крепления, где датчики контролируемого параметра предназначены для преобразования контролируемой величины (температура, давление и т.д.) в сигнал для дальнейшей обработки, а узел крепления по существу является опорой (соединительным элементом) для составных частей устройства между собой.

С учетом установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что довод подателя возражения о несоответствии материалов заявки на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, своего подтверждения не нашел.

При этом Роспатент отметил, что согласно странице 5 описания (строки 15 - 19) под переустановкой понимается перемещение блоков с одной стороны гидроцилиндра на другой.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что при осуществлении решения по спорному патенту по любому из пунктов его формулы возможна реализация назначения данного решения и достижение заявленного технического результата признаками, отраженными в вышеприведенной формуле, следовательно, решение по спорному патенту работоспособно при его осуществлении и соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении доводов, касающихся оценки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", Роспатент пришел к следующим выводам.

В качестве порочащего "новизну" спорного изобретения источника информации в возражении указан противопоставленный источник 8, из которого известна многоканальная система нагружения для прочностных испытаний конструкций.

При этом Роспатент установил, что из источника 8 известен нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний, включающий автономно управляемый гидроцилиндр (1) двустороннего действия, связанный с клапаном (5) управления и снабженный датчиком (2) контролируемого параметра. Также устройство содержит узлы крепления (с одной стороны шарнир, а с другой - к испытываемой конструкции), и блок управления (микропроцессор), соединенные с автоматизированной системой управления (8).

Административный орган указал, что нагружатель, охарактеризованный признаками независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, отличается от технического решения, раскрытого в источнике 8 тем, что:

1) блок управления, датчик контролируемого параметра и узлы крепления размещены на гидроцилиндре с возможностью переустановки;

2) каждое из упомянутых устройств и узлов исполнено в виде отдельного модуля, связанного с автоматизированной системой управления.

При этом в описании раскрыта причинно-следственная связь названных отличительных признаков и достигаемого технического результата, т.е. данные отличительные признаки является существенными, поскольку повышают степень унификации устройства.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что из источника 8 не известна вся совокупность существенных признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту, следовательно, полезная модель по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного административный орган указал, что в возражении не содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, исходя из доводов, приведенных в возражении общества "Гидравлические комплексные системы" Роспатент не усмотрел оснований для признания недействительной предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 172981.

Не согласившись с решением административного органа, общество "Гидравлические комплексные системы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016150069 (19.12.2016) и возражения против выдачи патента на полезную модель по данной заявке (14.09.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ).

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 35 Правил ПМ заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью. Если в результате проверки соответствия полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, установлено, что полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, то принимается решение об отказе в выдаче патента.

К устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

В разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 36 Требований ПМ для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение; наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением; параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи; материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; среда, выполняющая функцию части устройства.

Проанализировав довод подателя возражения, касающийся оценки соответствия спорной полезной модели требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, Роспатент пришел к правомерному выводу о его необоснованности.

Так, блочно-модульный нагружатель по независимому пункту 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту состоит из нескольких конструктивных элементов, а именно: гидроцилиндра двустороннего действия, датчика контролируемого параметра, блока управления и узлов крепления. Указанные конструктивные элементы взаимосвязаны между собой как конструктивно, так и функционально.

При этом в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту содержатся признаки, раскрывающие такую функционально-конструктивную взаимосвязь отдельных модулей, в виде которых выполнены каждый из упомянутых элементов: размещение на гидроцилиндре блока управления, датчика и узлов крепления, а также функциональное взаимодействие всех этих элементов с автоматизированной системой управления для обеспечения автономно-управляемого гидроцилиндра двустороннего действия.

Следовательно, формула полезной модели по оспариваемому патенту содержит признаки, характеризующие устройство и касающиеся: наличия нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); конструктивного выполнения частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемого наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением.

Суд отклоняет довод общества "Гидравлические Комплексные Системы" о том, что признак "возможность переустановки" в формуле спорной полезной модели фактически нивелирует ее конструктивное единство, которое должно быть присуще устройству, охраняемому в качестве полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Анализ содержания описания спорной полезной модели и блок-схем к нему, позволяет сделать вывод о том, что термин "переустановка" в этом техническом решении означает возможность снятия составного компонента (блока, модуля) и установки его на другое место: "Каждое устройство или узел, входящее в состав нагружателя, выполнено в виде отдельного самостоятельного блока, который может быть без особых проблем смонтирован или демонтирован, перемещен с одной стороны цилиндра на другую, либо размещен рядом с цилиндром, в частности блок управления, АСУ, датчики, что не только повышает степень унификации, но и значительно упрощает эксплуатацию и обслуживание устройства". Иными словами, термин "переустановка", используемый в формуле спорной полезной модели, фактически означает возможность изменения размещения этого составного компонента (блока, модуля) в блок-схеме нагружателя.

При этом суд отмечает, что к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-926/2014.

Следовательно, вопреки мнению общества "Гидравлические Комплексные Системы", конструктивное единство не означает отсутствие возможности "переустановки" частей устройства.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с упомянутым результатом.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Требований ПМ, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения обозначенной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В абзаце двенадцатом пункта 35 Требований ПМ сказано, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели.

Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-967/2021.

При проверке вывода Роспатента о соответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна", суд проанализировал противопоставленный источник 8 на предмет известности из него тех признаков, которые Роспатент признал отличительными для спорного технического решения.

Известное из источника информации 8 изобретение запатентовано со следующей формулой:

"Многоканальная система нагружения для прочностных испытаний конструкций, содержащая ЭВМ, источник гидропитания, следящие каналы нагружения с обратной связью по силе, каждый из которых включает в себя генератор сигнала задания нагрузок, регулятор, гидроцилиндр и установленные на нем динамометр со встроенным нормирующим усилителем, а также сервоклапан, при этом сервоклапан соединен гидролиниями с полостями цилиндра и с источником гидропитания, а электрический вход сервоклапана подключен к регулятору, который электрически соединен с нормирующим усилителем динамометра, отличающаяся тем, что в каждом канале нагружения цифровые генератор сигнала задания нагрузок и регулятор выполнены на базе микропроцессора, установленного на гидроцилиндре, а с управляющей ЭВМ цифровые генератор сигнала задания нагрузок и регулятор соединены полевым шинным интерфейсом.".

В описании изобретения, охарактеризованного в противопоставленном источнике, приведен рисунок схемы:

Роспатент при рассмотрении возражения установил, что техническое решение, отраженное в источнике 8, относится к многоканальной системе нагружения, то есть средствам того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, следовательно, может быть выбрано в качестве аналога.

Из источника 8 известен нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний, включающий автономно-управляемый гидроцилиндр (1) двустороннего действия, связанный с клапаном (5) управления и снабженный датчиком (2) контролируемого параметра. Также устройство содержит узлы крепления (с одной стороны шарнир, а с другой - к испытываемой конструкции), и блок управления (микропроцессор), соединенные с автоматизированной системой управления (8).

Нагружатель, охарактеризованный признаками независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, отличается от противопоставленного технического решения тем, что: 1) блок управления, датчик контролируемого параметра и узлы крепления размещены на гидроцилиндре с возможностью переустановки; 2) каждое из упомянутых устройств и узлов исполнено в виде отдельного модуля, связанного с автоматизированной системой управления.

При этом в описании раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков и достигаемого технического результата, т.е. данные отличительные признаки является существенными, поскольку повышают степень унификации устройства (пункт 35 Требований ПМ).

Таким образом, как верно отметил Роспатент, из источника 8 не известна вся совокупность существенных признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту, следовательно, полезная модель по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "новизна".

При этом суд отмечает, что общество "Гидравлические комплексные системы" возражая против указанного вывода, допускает расширительное толкование признаков противопоставленного технического решения, что необоснованно расширяет его правовую охрану и не допустимо при оценке соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В силу пункта 37 Правил ПМ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Пунктом 35 Требований ПМ предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

При рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. При этом не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладателем использован не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014, от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016, от 31.05.2017 по делу N СИП-336/2016.

Из обжалуемого решения Роспатента следует, что блочно-модульная конструкция представляет собой конструктивную систему, состоящую из самостоятельных узлов или частей, выполняющих определенные функции, и объединенных между собой, а унификация заключается в максимальной возможности использования в новых устройствах стандартизованных узлов и деталей.

Единственным источником гидравлического нагружения в решении по оспариваемому патенту является гидроцилидр двустороннего действия. При этом, данный признак содержится в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту. Следовательно, как верно отметил Роспатент, решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, возможно осуществить.

Кроме того, при осуществлении данного решения так, как это отражено в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту, возможна реализации вышеуказанного назначения.

Признаки зависимых пунктов 2-7 формулы оспариваемого патента следует характеризуют выполнение датчика контролируемого параметра и узла крепления. При этом следует отметить, что датчики контролируемого параметра предназначены для преобразования контролируемой величины (температура, давление и т.д.) в сигнал для дальнейшей обработки, а узел крепления по существу является опорой (соединительным элементом) для составных частей устройства между собой.

Таким образом, при осуществлении данного решения по любому из пунктов формулы оспариваемого патента возможна реализация его назначения и достижение заявленного технического результата признаками, отраженными в вышеприведенной формуле.

Сведений, содержащихся в материалах заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата, что позволяет сделать вывод о соответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость".

Коллегия судей отмечает, что решение Роспатента принято в соответствии с выводами и трактовками понятий и терминов, изложенными в судебных актах по делам N СИП-317/2019 и N СИП-1144/2021.

Доводы общества "Гидравлические комплексные системы", заявленные в настоящем деле также были предметом оценки в названных делах.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества "Гидравлические комплексные системы" и о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 172981 критериям устройства и условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические комплексные системы" (ОГРН 1076952008539) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев