Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. по делу N СИП-1395/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. по делу N СИП-1395/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ул. Пионеров, д. 7, кв. 25, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1082224012738) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2419439.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крутяков Юрий Андреевич (Москва) и Кудринский Алексей Александрович (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - представители Михайлов А.В., Осипова Н.В., Уткина Е.А. (по совместной доверенности от 22.12.2021 N 33);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41);

Кудринский Алексей Александрович - лично (паспорт);

представитель Крутякова Юрия Андреевича - Семченко Н.С. (по доверенности от 15.06.2021 N 77АГ7130051).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2419439 на изобретение "Антибактериальный препарат и способ его получения".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крутяков Юрий Андреевич и Кудринский Алексей Александрович.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несостоятельность вывода Роспатента о соответствии спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна".

Не соглашаясь с мнением административного органа о том, что в приложенных к возражению источниках информации не раскрыт признак, характеризующий то, что антибактериальный препарат "суспендирован в воде", заявитель отмечает, что различия в физико-химических характеристиках "суспензии" и "дисперсии" отсутствуют.

Общество утверждает, что все свойства "дисперсии", описанной в источнике информации - Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008, совпадают с соответствующими свойствами "суспензии" по спорному изобретению.

С учетом изложенного заявитель полагает, что Роспатент должен был истолковать признак "водная суспензия" с учетом описания спорного изобретения и принять во внимание объективные характеристики "дисперсии" из вышеназванного противопоставленного источника информации, свидетельствующие о совпадении "водной суспензии" и "дисперсии", но, не сделав ничего из этого, пришел к ошибочному выводу о том, что признак "водная суспензия" является отличительным и, как следствие, к ошибочному выводу о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Общество также считает необоснованным вывод административного органа о соответствии спорного изобретения по независимому пункту 5 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом общество ссылается на очевидность способа по независимому пункту 5 формулы спорного изобретения из источников информации - Крутяков Ю.А. Синтез, люминесцентные и антибактериальные свойства наночастиц серебра. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008 и Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008, полагая ошибочным вывод Роспатента о том, что способ по вышеназванным источникам информации предусматривает иной порядок смешивания ингредиентов (водный раствор соли серебра добавляют к раствору катионного ПАВ).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отмечает, что анализ сведений, представленных в приложенных к возражению источниках информации - Крутяков Ю.А. Синтез, люминесцентные и антибактериальные свойства наночастиц серебра. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008 и Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008, показал, что антибактериальный препарат по спорному патенту отличается от антибактериального препарата по указанным источникам информации тем, что он "суспендирован в воде", то есть этот признак является отличительным от раскрытых в этих источниках информации технических решений.

Роспатент констатирует, что в представленном уровне техники не содержится сведений о том, что суспензия и дисперсия являются взаимозаменяющими понятиями либо о том, что дисперсия является частным случаем признака, характеризующего суспензию, в то время как согласно приведенным в Большой Медицинской Энциклопедии сведениям указанный в формуле признак "суспендированного в воде" является частным признаком по отношению к признаку "диспергирование", поскольку суспензия, эмульсия или коллоидная система - это альтернативные частные случаи диспергирования (дисперсий), о котором идет речь в источниках информации - Крутяков Ю.А. Синтез, люминесцентные и антибактериальные свойства наночастиц серебра. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008 и Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008.

Исходя из этого, административный орган считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что с учетом энциклопедических знаний признак "суспендированного в воде", характеризующий антибактериальный препарат по спорному изобретению, является частным случаем известного из источников вышеназванных источников информации признака, характеризующего средство в общем виде, в связи с чем спорное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, не может быть признано несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Возражая против довода заявителя о несоответствии спорного изобретения по независимому пункту 5 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент отмечает, что способ может характеризоваться не только наличием и совокупностью действий, но также порядком выполнения действий во времени (последовательно, одновременно и т.д.), что и отражено в независимом пункте 5 формулы спорного изобретения.

В связи с этим административный орган полагает, что при анализе изобретательского уровня спорного изобретения следует учитывать приемы осуществления способа по независимому пункту 5 формулы в той последовательности его осуществления, которая содержится в формуле.

Роспатент обращает внимание на то, что в независимом пункте 5 формулы определен порядок выполнения действий для получения антибактериального препарата, а именно - "к водному раствору соли серебра при интенсивном перемешивании добавляют" необходимый раствор, а не наоборот, как приведено в возражении для констатации известности данного признака.

По мнению административного органа, анализ противопоставленных источников информации не подтвердил известность из них того же порядка действий при осуществлении способа получения антибактериального препарата на основе коллоидного серебра, который характеризует способ по независимому пункту 5 формулы спорного изобретения. При этом Роспатент отмечает, что в описании спорного изобретения также содержатся сведения о том, что "к водному раствору соли серебра при интенсивном помешивании добавляют раствор катионного ПАВа и раствор восстановителя", которые конкретизируют и подтверждают определенный порядок приемов осуществления способа, указанного в формуле спорного изобретения.

Роспатент указывает на то, что в источнике информации - Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008 описан другой порядок последовательности действий при осуществлении способа получения антибактериального препарата, а именно - "...к раствору хлорида бензилдиметил-[3-(миристоиламино)пропил]-аммония добавляли водный раствор серебра", в иных представленных вместе с возражением источниках информации также отсутствуют сведения о такой последовательности приемов способа получения антибактериального препарата, какая приведена в спорном патенте.

С учетом изложенного административный орган считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что в возражении не представлено доводов, позволяющих признать спорное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 5 формулы, несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Крутяков Ю.А. в представленном отзыве на заявление также просит отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Указанное третье лицо отмечает, что термин "дисперсия" является общим обозначением любых дисперсных систем, дисперсии включают в себя любые коллоидные системы, состоящие из дисперсионной среды и дисперсной фазы, в зависимости от типа дисперсионной среды и дисперсной фазы дисперсии делятся на дисперсные системы с газообразной дисперсионной средой - аэрозоли, аэрогели, с жидкой дисперсионной средой - эмульсии, с твердой дисперсионной средой - суспензии, гели, в связи с чем термин "суспензия" обозначает дисперсию, в которой дисперсионная среда является жидкой, а дисперсная фаза мелкими, не связанными между собой частицами твердого вещества.

В связи с этим Крутяков Ю.А. считает верным указание Роспатента на то, что "суспензия" является частным случаем "дисперсии", отмечая при этом, что каждая суспензия является дисперсией, но не каждая дисперсия является суспензией.

Данное обстоятельство, по мнению названного третьего лица, свидетельствует о том, что ни один из приведенных в возражении и дополнительных материалах источников информации не подтверждает идентичности признаков суспензия (суспендирование) и дисперсия (диспергирование).

Крутяков Ю.А. обращает внимание, что в представленном уровне техники не указывалось на известность продукта, содержащего в качестве основы именно суспензию коллоидного серебра.

Исходя из этого, указанное третье лицо считает, что в приведенном заявителем источнике информации - Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008 раскрыт общий признак, касающийся диспергирования в воде, но не раскрыт частный случай выражения этого признака - суспендирование в воде.

С точки зрения Крутякова Ю.А., раскрытие общего признака в противопоставленном источнике информации не может порочить новизну спорного изобретения по независимому пункту 1, что соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 17.12.2020 по делу N СИП-317/2019.

Исходя из изложенного Крутяков Ю.А. полагает, что Роспатент верно провел анализ соответствия независимого пункта 1 формулы спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" и установил, что указанное изобретение является патентоспособным.

Названное третье лицо утверждает, что порядок смешивания реагентов является существенным фактором, влияющим на результат.

Крутяков Ю.А. считает ошибочным приведенное обществом в заявлении толкование способа, приведенного в независимом пункте 5 формулы спорного изобретения, ссылаясь на то, что в описании этого изобретения, также как и в его формуле указано, что "антибактериальный препарат на основе коллоидного серебра получают следующим образом: к водному раствору соли серебра при интенсивном перемешивании добавляют раствор, по крайней мере, одного катионного поверхностно-активного вещества и раствор восстановителя", то есть указан порядок смешения реагентов - к раствору соли серебра добавляют другие компоненты, а не наоборот.

Как полагает Крутяков Ю.А., приведенные в описании спорного изобретения примеры получения антибактериального препарата с обратным порядком смешивания реагентов носят частный характер и не охватывают всех возможных способов изготовления антибактериального препарата согласно спорному изобретению, а наоборот демонстрируют влияние порядка смешивания на конечный результат.

С точки зрения названного третьего лица, в противопоставленных источниках информации не раскрыт порядок смешивания, определяющий изобретательский уровень спорного изобретения.

Кроме того, Крутяков Ю.А. указывает, что действия заявителя по подаче возражения о признании спорного патента недействительным и оспариванию решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения являются злоупотреблением правом.

Данный довод названное третье лицо обосновывает тем, что Крутяков Ю.А., Кудринский А.А., а также Денисов А.Н. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" (далее - общество "НАНОБИОТЕХ"), которое вправе использовать изобретение по патенту Российской Федерации N 2419439; Денисов А.Н. является конечным бенефициаром группы компаний "АгроХимПром", в которую входят в том числе общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (далее - общество "Агрохимия-Новосергиевка") и общество с ограниченной ответственностью "НПО АХП" (далее - общество "НПО АХП"); единственным учредителем заявителя, а также учредителем обществ "Агрохимия-Новосергиевка" и "НПО АХП" является Денисов Д.А., то есть сын соучредителя общества "НАНОБИОТЕХ" и бенефициара группы компаний "АгроХимПром"; до начала 2020 года группа компаний "АгроХимПром" реализовывала товары с использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2419439, считая спорный патент действительным; вследствие отказа группы компаний "АгроХимПром" от подписания лицензионного соглашения возник корпоративный конфликт между учредителями общества "НАНОБИОТЕХ"; в 2021 году заявитель, входящий в группу компаний "АгроХимПром", решил инициировать признание спорного патента недействительным и продолжить использовать техническое решение без перечисления вознаграждения правообладателям патента.

С учетом изложенного Крутяков Ю.А. считает, что действия заявителя направлены исключительно на нанесение вреда третьим лицам, так как если бы заявитель желал использовать техническое решение по спорному патенту на законных основаниях, то им было бы принято предложение патентообладателей о заключении лицензионного договора, которое направлялось ему 18.12.2020.

Крутяков Ю.А. также усматривает в действия общества по оспариванию патента Российской Федерации N 2419439 нарушение принципа эстоппель, поскольку аффилированные с заявителем лица ранее использовали техническое решение по названному патенту, однако действий по его оспариванию не предпринимали до момента направления правообладателем претензий, вызванных отказом аффилированных с заявителем лиц от подписания лицензионного соглашения с обществом "НАНОБИОТЕХ" и правообладателями патента.

Кудринский А.А. отзыв на заявление не представил.

Лицами, участвующими в деле, также представлены письменные пояснения относительно ответов научно-исследовательских учреждений на судебные запросы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, представленных по результатам поступивших ответов научно-исследовательских учреждений на судебные запросы.

Вместе с тем представителями заявителя было заявлено, что они не поддерживают изложенные в заявлении доводы, касающиеся несоответствия спорного изобретения по независимому пункту 5 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Представители Роспатента, Крутякова Ю.А. и Кудринский А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях, представленных по результатам поступивших ответов научно-исследовательских учреждений на судебные запросы.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2419439 на группу изобретений "Антибактериальный препарат и способ его получения" выдан по заявке N 2009139877 с приоритетом от 29.10.2009 на имя Крутякова Ю.А. и Кудринского А.А.

Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Антибактериальный препарат на основе коллоидного серебра, суспендированного в воде, отличающийся тем, что дополнительно содержит, по крайней мере, одно катионное поверхностно-активное вещество.

2. Антибактериальный препарат по п. 1, отличающийся тем, что, по крайней мере, одно катионное поверхностно-активное вещество выбрано из группы, включающей хлорид бензилдиметил-[3-(миристоиламино)пропил]-аммония, соли цетилтриметиламмония, соли алкилдиметилбензиламмония, хлорид дидецилдиметиламмония, октенидиндигидрохлорид, хлорид диметилбензиламмония, гидрохлорид полигексаметиленгуанидина.

3. Антибактериальный препарат по п. 1, отличающийся тем, что содержание серебра в антибактериальном препарате составляет от 10-5 мас. % до 0,1 мас. %.

4. Антибактериальный препарат по п. 1, отличающийся тем, что содержание катионного поверхностно-активного вещества или суммарное содержание нескольких катионных поверхностно-активных веществ в антибактериальном препарате составляет от 10-5 мас. % до 0,1 мас. %.

5. Способ получения антибактериального препарата на основе коллоидного серебра по п. 1, в котором выполняют следующие стадии: к водному раствору соли серебра при интенсивном перемешивании добавляют раствор, по крайней мере, одного катионного поверхностно-активного вещества и раствор восстановителя.

6. Способ по п. 5, отличающийся тем, что соль серебра выбрана из группы, включающей нитрат серебра и ацетат серебра.

7. Способ по п. 5, отличающийся тем, что, по крайней мере, одно катионное поверхностно-активное вещество выбрано из группы, включающей хлорид бензилдиметил-[3-(миристоиламино)пропил]-аммония, соли цетилтриметиламмония, соли алкилдиметилбензиламмония, хлорид дидецилдиметиламмония, октенидиндигидрохлорид, хлорид диметилбензиламмония, гидрохлорид полигексаметиленгуанидина.

8. Способ по п. 5, отличающийся тем, что восстановитель выбран из группы, включающей боргидрид натрия, лимонную кислоту, соли лимонной кислоты, аскорбиновую кислоту, глюкозу.

9. Способ по п. 5, отличающийся тем, что в процессе получения антибактериального препарата температуру раствора поддерживают на определенном уровне.

10. Способ по п. 5, отличающийся тем, что перемешивание осуществляют в течение 1 ч. после добавления растворов, по крайней мере, одного катионного поверхностно-активного вещества и восстановителя.

11. Способ по п. 5, отличающийся тем, что в процессе получения антибактериального препарата реакционную смесь обрабатывают ультразвуком".

Против выдачи данного патента 20.05.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение общества, мотивированное несоответствием указанного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению приложены копии следующих материалов:

К возражению приложены следующие материалы (копии):

- Крутяков Ю.А. Синтез, люминесцентные и антибактериальные свойства наночастиц серебра. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008 (далее - источник информации 1);

- Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008 (далее - источник информации 2);

- публикация международной заявки WO 2004041250 А2, с переводом на русский язык (далее - источник информации 3);

- FlorianBrill 1, PeterGoroncy-Bermes, WolfgangSand. Influence of growth media on the sensitivity of Staphylococcus aureus and Pseudomonas aeruginosa to cationic biocides.//Int J Hyg Environ Health. 2006 Jan; 209(1):89-95. doi: 10.1016/j.ijheh.2005.08.007. Epub 2005 Nov 9. PMID: 16373206. DOI: 10.1016/j.ijheh.2005.08.007, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16373206/) с перев. на русский язык (далее - источник информации 4);

- публикация патента USA N 6528070, с переводом на русский язык (далее - источник информации 5);

- публикация патента Российской Федерации N 2219141 (далее - источник информации 6);

- публикация патента Российской Федерации N 2253669 (далее - источник информации 7);

- публикация патента USA 6583176, с переводом на русский язык (далее - источник информации 8);

- публикация заявки JP 2007289629, с переводом на русский язык (далее - источник информации 9);

- Е.М. Егорова, А.А. Ревина, Т.Н. Ростовщикова, О.И. Киселева. Бактерицидные и каталитические свойства стабильных металлических наночастиц в обратных мицеллах. // Вестн. моск., ун-та. Сер. 2. Химия. 2001. т. 42. N 5 (далее - источник информации 10);

- публикация патента ЕР N 1329211, с переводом на русский язык (далее - источник информации 11);

- публикация патента Российской Федерации N 2234313 (далее - источник информации 12);

- MathiasKOule, RichardAzinwi, Anne-MarieBemier, TanoKablan, Anne-MarieMaupertuis, StephanieMauler, RoseKNevry, KoramiDembele, LorraineForbes, LamineDiop. Polyhexamethylene guanidine hydrochloride-based disinfectant: a novel tool to fight meticillin-resistant Staphylococcus aureus and nosocomial infections. // J Med Microbiol. 2008 Dec; 57 (Pt 12): 1523-1528. doi: 10.1099/jmm.0.2008/003350-0. PMID: 19018024 DOI: 1099/jmm.0.2008/003350-0, с переводом на русский язык (далее - источник информации 13);

- публикация патента Российской Федерации N 2328854 (далее - источник информации 14);

- публикация патента Российской Федерации N 2308266 (далее - источник информации 15);

- А.Б. Щербаков, Г.И. Корчак, Е.В. Сурмашева, И М. Скороход, А.И. Михиенкова. Препараты серебра: вчера, сегодня и завтра // Фармацевтический журнал. - 2006. N 5 (далее - источник информации 16);

- Дементьева О.В. и др. Сравнительное исследование свойств гидрозолей серебра, полученных цитратным и цитрат-сульфатным методами. // Коллоидный журнал. 2008, Т. 70, N 5 (далее - источник информации 17);

- Вишнякова Е.А. и др. Определение условий образования наночастиц серебра при восстановлении глюкозой в водных растворах. // JournalofSiberianFederalUniversity. Chemistry 1 (2009 2) (далее - источник информации 18);

- Ю.А. Крутяков и др. Синтез и свойства наночастиц серебра: достижения и перспективы. // Успехи химии. 2008. 77(3) (далее - источник информации 19);

- публикация патента Российской Федерации N 2419233 (далее - источник информации 20);

- Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008 (далее - источник информации 21);

- Определение термина "коллоидное серебро", https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%BE (далее - источник информации 22);

- Большой толковый словарь русского языка, под. ред. Д.Н. Ушакова. М.: ООО, Издательство ACT": ООО "Издательство Астрель", 2004, 1268с (далее - источник информации 23);

- Большая медицинская энциклопедия, в 29 тт., под ред. акад. Б.В. Петровского, М., Советская энциклопедия, 1974-1988-е гг. (далее - источник информации 24);

- Государственная фармакопея СССР 11 издание (выпуск 2), М.: Издательство "Медицина", 1990 (далее - источник информации 25).

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на то, что изобретение, охарактеризованное признаками независимого пункта 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" ввиду его известности из источников информации 1 и 2, поскольку в них описано "средство на основе коллоидного серебра, суспендированного в воде, которое дополнительно содержит, по крайней мере, одно КПАВ (мирамистин - четвертичное аммониевое соединение), обладающее антибактериальной активностью".

Податель возражения также указывал на то, что изобретение, охарактеризованное признаками независимого пункта 5 формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как оно явным образом для специалиста следует из сведений, представленных в источниках информации 1, 2, 16, с учетом того, что "формула изобретения не основана на описании" и противоречит описанию, согласно которому раствор серебра добавляют к раствору КПАВ, а не так, как указано в формуле спорного изобретения.

Решением Роспатента от 07.10.2021 в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации на группу изобретений N 2419439 оставлен в силе.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что в источнике информации 1 описан антибактериальный препарат на основе коллоидного серебра, содержащий катионное поверхностно-активное вещество, и отличием спорного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, от технического решения по источнику информации 1 является то, что антибактериальный препарат "суспендирован в воде", то есть основой полученного антибактериального препарата по спорному патенту является именно суспензия, в то время как в источнике 1 речь идет о "получении водных дисперсий наночастиц серебра, стабилизированных хлоридом бензилдиметил-[3-(миристоиламино)пропил]-аммония".

Проанализировав источник информации 2, Роспатент пришел к выводу о том, что отличием средства по спорному патенту от известного из упомянутого источника информации 2 технического решения также является то, что антибактериальный препарат "суспендирован в воде".

Отклоняя приведенное в возражении мнение о том, что используемый в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения признак "суспендированного в воде" не подтвержден описанием и в нем отсутствует, административный орган отметил, что данный довод не является аргументом в пользу признания несоответствующим данного изобретения (независимый пункт 1 формулы) условию патентоспособности "новизна".

Изучив дополнительно представленные заявителем источники информации 21-25, Роспатент констатировал, что в них не содержится сведений о том, что суспензия и дисперсия являются взаимозаменяющими понятиями, как не имеется и сведений о том, что дисперсия является частным случаем признака, характеризующего суспензию, а согласно источнику информации 24 диспергирование - это тонкое измельчение твердых или жидких тел, в результате которого образуются суспензии, эмульсии или коллоидные системы, в связи с чем признак "диспергирование" может включать в себя любую из систем - суспензию, эмульсию или коллоидную систему.

Исходя из этого, административный орган пришел к выводу о том, что указанный в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения признак "суспендированного в воде" является частным признаком по отношению к признаку "диспергирование", поскольку суспензия, эмульсия или коллоидная система - это альтернативные частные случаи диспергирования (дисперсий), о котором идет речь в источниках информации 1 и 2.

С учетом изложенного Роспатент установил, что в возражении не представлено доводов, позволяющих признать изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Проведя анализ доводов общества, касающихся оценки соответствия спорного по независимому пункту 5 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", административный орган указал, что объектом данного изобретения является способ получения антибактериального препарата на основе коллоидного серебра по независимому пункту 1 вышеприведенной формулы, то есть независимый пункт 5, помимо собственных признаков, включает в себя и все признаки независимого пункта 1 вышеприведенной формулы.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что спорный способ явным образом для специалиста следует из сведений, представленных в источниках 1, 2 и 16, с учетом того, что формула спорного изобретения не основана на описании и противоречит описанию, Роспатент обратил внимание на то, что согласно действующему законодательству объем правовой охраны определяется формулой, а невозможность или неясность реализации какого-либо признака формулы или всей ее совокупности в целом не является критерием несоответствия изобретения условию патентоспособности "новизна" и/или "изобретательский уровень".

Приняв в качестве ближайшего аналога известный из источника информации 2 способ получения антибактериального препарата на основе коллоидного серебра и содержания катионного поверхностно-активного вещества, административный орган отметил, что антибактериальный препарат по спорному патенту отличается от препарата, известного из источника информации 2, наличием признака, касающегося использования в качестве основы "коллоидного серебра, суспендированного в воде", и этот признак также не известен из источников информации 1 и 16, на которые ссылается податель возражения.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что согласно действующему законодательству способ может характеризоваться не только наличием и совокупностью действий, но также порядком выполнения действий во времени (последовательно, одновременно и т.д.) и данное условие выполнено патентообладателем и отражено в независимом пункте 5 формулы спорного изобретения.

Исходя из этого, административный орган пришел к выводу о том, что спорным патентом определен порядок выполнения действий для получения препарата по спорному патенту, а именно - "к водному раствору соли серебра при интенсивном перемешивании добавляют" необходимый раствор, а не наоборот, как приведено в возражении для констатации известности данного признака.

При этом Роспатент обратил внимание, что в возражении отсутствуют ссылки на известность в приведенных в возражении источниках информации 1, 2 и 16 именно того порядка действий, который указан в независимом пункте 5 формуле спорного изобретения, а анализ этих источников информации не подтвердил известность из них того же порядка действий при осуществлении способа получения антибактериального препарата на основе коллоидного серебра, который характеризует способ по спорному патенту, а именно - "к водному раствору соли серебра добавляют раствор катионного поверхностно-активного вещества и раствор восстановителя".

Административный орган в оспариваемом решении указал, что в описании спорного изобретения также содержатся сведения о том, что "к водному раствору соли серебра при интенсивном помешивании добавляют раствор катионного ПАВа и раствор восстановителя", и о том, что "в процессе получения антибактериального препарата перемешивание осуществляют после добавления растворов катионного поверхностно-активного вещества и/или восстановителя", которые конкретизируют и подтверждают определенный порядок приемов осуществления способа, указанного в формуле спорного изобретения.

Проанализировав источник информации 2, Роспатент пришел к выводу о том, что в этом источнике описан другой порядок последовательности действий при осуществлении способа получения антибактериального препарата, а именно - "к раствору хлорида бензилдиметил-[3-(миристоиламино)пропил]-аммония добавляли водный раствор серебра".

Исследовав источники информации 1 и 16, административный орган отметил, что в них также отсутствуют сведения о такой же последовательности приемов способа получения антибактериального препарата по спорному патенту.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент пришел в оспариваемом решении к выводу о том, что в возражении не представлено доводов, позволяющих признать спорное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 5 формулы, не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество, ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 07.10.2021 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, представленных лицами, участвующими в деле, принимая во внимание ответы научно-исследовательских учреждений на судебные запросы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2009139877 (29.10.2009) на выдачу спорного патента законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме.

В силу пункта 10.7.4.2 Административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. В качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 8 пункта 10.7.4.3 Административного регламента для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупность действий; порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно. В различных состояниях, в различных сочетаниях и т.п.); условия осуществления действий; режим, использование веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Подпунктом 1 пункта 24.5.2 Административного регламента установлено, что проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту 4 пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В силу пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента предусмотрено, что проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

При проверке доводов лиц, участвующих в деле, относительно соответствия группы спорных изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора.

В силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с вышеприведенной нормой были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение науки Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина Российской академии наук (далее - ИФХиЭ РАН); федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (далее - ИНХС РАН); федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - РХТУ); федеральное государственное учреждение "Федеральный научно-исследовательский центр "Кристаллография и фотоника" Российской академии наук (далее - ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН).

В названных запросах Суд по интеллектуальным правам просил указанные учреждения выразить мнение в письменной форме по следующим вопросам:

1. В чем состоят физико-химические различия между "дисперсией" и "суспензией"?

2. Может ли водный коллоидный раствор со средним размером частиц серебра от 2 до 50 нм, как указано в описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2419439, считаться суспензией? Если нет, то чем тогда можно считать такой раствор?

3. Является ли порядок смешения реагентов в химических процессах существенным фактором, влияющим на конечный результат, заключающийся в получении препарата с определенными свойствами?

4. Раскрыт ли в источниках информации - Крутяков Ю.А. Синтез, люминесцентные и антибактериальные свойства наночастиц серебра. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008; Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008; А.Б. Щербаков, Г.И. Корчак, Е.В. Сурмашева, И.М. Скороход, А.И. Михиенкова. Препараты серебра: вчера, сегодня и завтра//Фармацевтический журнал. - 2006, N 5 именно тот порядок действий, который указан в независимом пункте 5 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2419439?

5. Может ли в рассматриваемом случае порядок действий по получению антибактериального препарата, предусмотренный в независимом пункте 5 спорного изобретения, и порядок действий по получению антибактериального препарата, предусмотренный в источниках информации - Крутяков Ю.А. Синтез, люминесцентные и антибактериальные свойства наночастиц серебра. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук, М., 2008; Крутяков Ю.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата химических 4 наук, М., 2008; А.Б. Щербаков, Г.И. Корчак, Е.В. Сурмашева, И.М. Скороход, А.И. Михиенкова. Препараты серебра: вчера, сегодня и завтра//Фармацевтический журнал. - 2006, N 5, приводить к достижению одного и того же технического результата - получение более эффективного антибактериального препарата широкого спектра действия.

Все вышеназванные учреждения представили свои ответы на направленные Судом по интеллектуальным правам вопросы.

ИФХиЭ РАН, отвечая на 1 вопрос, сообщило, что суспензия является частным случаем дисперсии; дисперсии классифицируются по сочетаниям дисперсионной среды (среда, в которой распределено измельченное вещество) и дисперсионной фазы (собственно, измельченному веществу), концентрации, и связности дисперсионной фазы; суспензия - это такая дисперсия, в которой в качестве дисперсионной фазы выступает твердое тело, в качестве дисперсионной среды - жидкость, дисперсионная фаза не связана.

При ответе на 2 вопрос ИФХиЭ РАН указало, что указанный в описании спорного изобретения раствор может считаться суспензией, гак как суспензией является любая дисперсия, представляющая собой твердую, несвязанную дисперсную фазу, распределенную в жидкой дисперсной среде.

По 3 вопросу ИФХиЭ РАН отметило, что порядок смешения реагентов (и других участников химического процесса, в том числе, не вступающих в химическую реакцию - растворителей, катализаторов, регуляторов pH-модификаторов поверхностей раздела фаз и других) является крайне важным фактором в очень многих химических процессах.

По мнению ИФХиЭ РАН, изложенному при ответе на 4 вопрос, в источниках информации 1, 2 и 16 речь идет о разном порядке действий.

Отвечая на 5 вопрос, ИФХиЭ РАН разъяснило, что порядок действий по получению антибактериального препарата, предусмотренный в независимом пункте 5 спорного изобретения, и порядок действий по получению антибактериального препарата, предусмотренный в источниках информации 1, 2 и 16, не может приводить к достижению одного и того же технического результата.

Согласно ответу ИНХС РАН на 1 вопрос суспензия - это частный случай дисперсии, а именно - дисперсная система с твердой дисперсной фазой и жидкой дисперсионной средой.

С точки зрения ИНХС РАН, изложенной в ответе на 2 вопрос, водный коллоидный раствор частиц серебра, описанный в спорном патенте, является суспензией.

По 3 вопросу ИНХС РАН указало, что порядок смешения реагентов в химических процессах вообще и в синтезе дисперсных систем и наночастиц в особенности является существенным фактором, влияющим на конечный результат, в частности, на состав и физико-химические свойства продукта реакции.

В ответе ИНХС РАН на 4 вопрос содержится мнение о том, что в независимом пункте 5 формулы спорного изобретения и источниках информации 1, 2 и 16 описаны различные порядки смешения реагентов.

Отвечая на 5 вопрос, ИНХС РАН отметило, что порядок действий по получению антибактериального препарата, предусмотренный в независимом пункте 5 спорного изобретения, и порядок действий по получению антибактериального препарата, предусмотренный в источниках информации 1, 2 и 16, не будет приводить к достижению одного и того же технического результата - получению более эффективного антибактериального препарата широкого спектра действия.

РХТУ при ответе на 1 вопрос констатировало, что суспензии являются одним из классов дисперсных систем; суспензии - дисперсные системы, в которых твердые частицы дисперсной фазы находятся во взвешенном состоянии в жидкой дисперсионной среде; термин "суспензия" обычно применяется к дисперсным системам, включающим частицы с размером от десятых долей мм до 100 нм, но также допустимо использование этого термина и к другим дисперсным системам с твердой дисперсной фазой и жидкой дисперсионной средой; основное различие между суспензиями и дисперсиями - агрегатное состояние дисперсной фазы и дисперсионной среды: в суспензии дисперсионной средой может быть только жидкость, дисперсной фазой могут быть только твердые частицы, напротив, в дисперсии допустимы любые произвольные комбинации дисперсной фазы и дисперсионной среды.

Отвечая на 2 вопрос, РХТУ указало, что водный коллоидный раствор частиц серебра по спорному патенту и в узком и в широком смысле может считаться суспензией, так как содержит твердые частицы серебра, суспендированные в жидкой водной среде.

При ответе на 3 вопрос РХТУ отметило, что порядок смешивания компонентов является существенным фактором в химической технологии, поскольку он определяет ключевые параметры, влияющие на протекание химической реакции состав реакционной смеси и концентрации всех реагирующих веществ в тот или иной момент.

Согласно позиции РХТУ, выраженной при ответе на 4 вопрос, в источниках информации 1, 2 и 16 порядок действий, указанный в независимом пункте 5 формулы спорного изобретения, не раскрыт.

По мнению РХТУ, изложенному в ответе на 5 вопрос, поскольку в источниках информации 1, 2, 16 и независимом пункте 5 формулы спорного изобретения содержатся существенные несоответствия в порядке смешения реагентов и режимах их дозирования, то достижение того же самого технического результата при реализации этих двух принципиально разных способов не представляется возможным.

ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН в ответе на 1 вопрос указало, что термин "дисперсия" более широкий, чем термин "суспензия", термин "суспензия" является частным по отношению к термину "дисперсия".

При ответе на 2 вопрос ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН сообщило, что поскольку водный коллоидный раствор по спорному патенту представляет собой коллоидную систему с твердой дисперсной фазой, а именно наноразмерными частицами серебра, и жидкой дисперсионной средой, а именно водой, то он полностью соответствует определению термина "суспензия".

С точки зрения ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН, выраженной при ответе на 3 вопрос, порядок ввода компонентов влияет на кинетику химического процесса, а соответственно, и на конечный результат и свойства полученного в результате препарата.

Отвечая на 4 вопрос, ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН пояснило, что в источниках информации 1, 2 и 16 не раскрыт именно тот порядок действий, который описан в спорном патенте.

По мнению ФНИЦ "Кристаллография и фотоника" РАН, выраженному в ответе на 5 вопрос, порядок действий по получению антибактериального препарата, предусмотренный в независимом пункте 5 спорного изобретения, и порядок действий по получению антибактериального препарата, предусмотренный в источниках информации 1, 2 и 16, не приводят к достижению одного и того же технического результата получение более эффективного антибактериального препарата широкого спектра действия, так как в рассматриваемом случае измененный порядок ввода компонентов будет приводить к различным кинетическим и другим изменениям хода реакции, например, приводить к комплексообразованию серебра, что, в свою очередь, приведет к разным техническим результатам.

Поскольку представители заявителя в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, указали на то, что после изучения ответов научно-исследовательских учреждений на судебные запросы они не поддерживают изложенные в заявлении доводы относительно несоответствия спорного изобретения по независимому пункту 5 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", Суд по интеллектуальным правам осуществляет проверку оспариваемого решения Роспатента только в отношении выводов, касающихся соответствия спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна".

Исследовав представленные в материалы дела спорный патент, противопоставленные источники информации, ответы научно-исследовательских учреждений на судебные запросы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Независимый пункт 1 выражен в формуле спорного изобретения следующим образом: "Антибактериальный препарат на основе коллоидного серебра, суспендированного в воде, отличающийся тем, что дополнительно содержит, по крайней мере, одно катионное поверхностно-активное вещество".

Поскольку проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, факт наличия в противопоставленном источнике информации всех признаков независимого пункта формулы изобретения свидетельствует об отсутствии у такого изобретения новизны и, напротив, отсутствие хотя бы одного из признаков указывает на наличие новизны изобретения.

Общество в поданном в Роспатент возражении указывало на то, что все признаки независимого пункта 1 формулы спорного изобретения известны как из источников информации 1 и 2, поскольку в них описано "средство на основе коллоидного серебра, суспендированного в воде, которое дополнительно содержит, по крайней мере, одно КПАВ (мирамистин - четвертичное аммониевое соединение), обладающее антибактериальной активностью". Соответственно, Роспатент при рассмотрении возражения анализировал на предмет соответствия спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна" именно эти источники информации.

Роспатент установил, что как в противопоставленных источниках 1 и 2, так и в целом в уровне техники, на который имеются ссылки в возражении общества, отсутствует признак независимого пункта 1 формулы спорного произведения "суспендированного в воде", указав, что основой антибактериального препарата по спорному изобретению является именно суспензия, тогда как основой антибактериальных препаратов, описанных в источниках информации 1 и 2, является дисперсия.

Не соглашаясь с данным выводом административного органа, заявитель ссылается на отсутствие каких-либо отличий между дисперсией по противопоставленным источникам и суспензией по спорному патенту, что следует из сравнения электронных микрофотографий, размещенных в спорном патенте и источнике информации 2.

Суд по интеллектуальным правам на основании ответов научно-исследовательский учреждений на судебные запросы установил, что термин "дисперсия" является общим обозначением любых дисперсных систем, которые включают в себя любые коллоидные системы, состоящие из дисперсионной среды и дисперсной фазы.

В зависимости от типа дисперсионной среды и дисперсной фазы дисперсии делятся на дисперсные системы с газообразной дисперсионной средой (аэрозоли, аэрогели), с жидкой дисперсионной средой (эмульсии) и с твердой дисперсионной средой (суспензии). При этом термин "суспензия" обозначает дисперсию, в которой дисперсионная среда является жидкой, а дисперсная фаза мелкими, не связанными между собой частицами твердого вещества.

С учетом изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что "суспензия" является частным случаем "дисперсии", в связи с чем признак "суспендированного в воде", характеризующий антибактериальный препарат по спорному патенту, является частным случаем известного из источников информации 1 и 2 признака, характеризующего средство в общем виде, что свидетельствует о новизне изобретения по независимому пункту 1 спорного патента.

Вопреки доводу общества о том, что содержащаяся в описании спорного изобретения информация противоречит формуле изобретения по независимому пункту 1, в реферате данного изобретения содержится указание на то, что "антибактериальный препарат представляет собой суспензию коллоидного серебра в воде, содержащую катионное поверхностно-активное вещество или смесь таких веществ".

При этом суд считает необходимым отметить, что объем правовой охраны определяется именно формулой изобретения, а наличие неопределенности при изложении в описании изобретения признака либо каких-либо противоречий не является основанием для признания изобретения не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Имеющиеся в описании спорного изобретения примеры представляют собой описание способов получения антибактериального препарата и не порочат содержащийся в независимом пункте 1 формулы признак "суспендированного в воде".

Анализ противопоставленных источников 1 и 2 показывает, что в них отсутствует указание на то, что основой антибактериального препарата является именно суспензия, а присутствует только указание на дисперсию (водную дисперсию).

Ссылка заявителя на схожесть электронных микрофотографий в спорном патенте и в источнике информации 1, что, по его мнению, свидетельствует об известности из источника информации 2 признака "суспендированного в воде", не могут быть признаны обоснованными, поскольку электронная микрофотография не отражает полностью состав продукта, а сам по себе метод микрофотографирования является вспомогательным для изучения коллоидных растворов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изобретение признается не соответствующим условию патентоспособности "новизна" только при полном совпадении сравниваемых технических решений (средств), то есть может быть признано новым средство, которому в уровне техники противопоставляется средство общего характера, характеризующееся многовариантностью, одной из альтернатив которого может быть исследуемое средство.

В рассматриваемом случае наличие лишь косвенных признаков того, что в противопоставленном источнике имелось ввиду то же самое средство, не может являться достаточных основанием для вывода о полном совпадении признака в формуле спорного изобретения и противопоставленном источнике.

Коллегия судей не принимает ссылку общества на представленное непосредственно в судебном заседании 30.06.2022 экспертное заключение по договору об оказании экспертных услуг от 21.06.2022 N 01/1-54-465, составленное директором центра экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета А.В. Поповым, поскольку к данному заключению не приложены сведения о наличии у А.В. Попова специальных познаний, относящихся к предмету спора (к заключению приложены копии дипломов о высшем образовании, о присуждении ученой степени доктора химических наук и ученого звания доцента Суходолову Н.Г., в отношении которого в заключении никаких сведений не имеется); исследовательская часть указанного заключения представляет собой набор утверждений, которые не мотивированы, в связи с чем суд не может считать обоснованным содержащийся в заключении вывод о том, что продукт, полученный по спорному патенту, и продукт, раскрытый в диссертации Крутякова Ю.А., являются идентичными продуктами.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Вместе с тем представленное экспертное заключение направлено на дополнение позиции заявителя новыми доводами. При этом ни Роспатентом, ни третьими лицами какие-либо доказательства непосредственно в суд не представлялись, в связи с чем отсутствовала необходимость представлять новые доказательства в опровержение таких доказательств.

Таким образом, суд полагает, что Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении возражения общества против выдачи спорного патента.

Ссылки Крутякова Ю.А. на наличие в действиях общества по оспариванию патента Российской Федерации N 2419439 признаков злоупотребления правом и нарушения принципа эстоппель не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Доводы Крутякова Ю.А. о наличии в действиях общества по оспариванию патента злоупотребления правом и нарушения принципа эстоппель мотивированы наличием корпоративного конфликта учредителями общества "НАНОБИОТЕХ", реализацией до начала 2020 года группой компаний "АгроХимПром" товаров с использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2419439, отказом группы компаний "АгроХимПром" от подписания лицензионного соглашения.

Вместе с тем доказательств того, что заявитель либо аффилированные с ним лица осуществляли введение в гражданский оборот товаров, в которых было реализовано спорное изобретение, а также отказа от подписания лицензионного соглашения Крутяковым Ю.А. в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с этим у суда отсутствуют достаточные основания как для выводов о наличии в действиях общества как признаков злоупотребления правом, так и о нарушении им принципа эстоппель.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1082224012738) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 07.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2419439, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин