Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-688/2022 по делу N СИП-318/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным патента на полезную модель в части указания патентообладателя, поскольку неверное определение судом существенных признаков спорной полезной модели повлияло на результаты сопоставления технических решений, отраженных в спорном патенте ответчика и в конструкторской документации ККМ, представленной истцом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-688/2022 по делу N СИП-318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" (ул. 16-я Парковая, д. 26, корп. 2, оф. 2801В, Москва, 105484, ОГРН 1037739841600) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-318/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ Онлайн" (Дачный просп., д. 36, корп. 4, кв. 30, Санкт-Петербург, 198215, ОГРН 1177847089276) о признании недействительным патента Российской Федерации N 182704 на полезную модель "Контрольно-кассовый аппарат" в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Бушин Сергей Алексеевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" - представитель Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 16.03.2022 N 3-юр);

от общества с ограниченной ответственностью "ККМ Онлайн" - представитель Михайленко Т.М. (по доверенности от 05.04.2021);

Бушин Сергей Алексеевич лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астор Трейд" (далее - общество "Астор Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ Онлайн" (далее - общество "ККМ Онлайн") о признании недействительным патента Российской Федерации N 182704 на полезную модель "Контрольно-кассовый аппарат" в части указания в качестве патентообладателя общества "ККМ Онлайн", не являющегося таковым, об обязании административного органа выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2018116566 с указанием в качестве патентообладателя общества "Астор Трейд" и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Бушин Сергей Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Астор Трейд" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ККМ Онлайн" и Бушин С.А. оспаривают доводы заявителя кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "Астор Трейд" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ККМ Онлайн" и Бушин С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзывах доводам, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Роспатент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил до начала судебного заседания ходатайство о его проведении в отсутствие представителя Роспатента. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявил.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на имя общества "ККМ Онлайн" выдан патент Российской Федерации N 182704 (индекс Международной патентной классификации - G07G 1/14 (2006.01)) на полезную модель "Контрольно-кассовый аппарат" (заявка N 2018116566 от 04.05.2018) со следующей формулой:

"1. Контрольно-кассовый аппарат, характеризующийся тем, что содержит единый корпус, внутри которого расположен и укреплен источник питания с возможностью подключения внешнего блока питания; источник питания соединен с модулем связи, с устройством ввода-вывода, с фискальным накопителем и с центральным процессором с часами реального времени, который в свою очередь соединен с блоком памяти с обратной связью, с печатающим устройством с обратной связью и блоком индикации, и при этом к центральному процессору с часами реального времени подключена клавиатура и батарея резервного питания, при этом центральный процессор с часами реального времени соединен с обратной связью также с фискальным накопителем, а модули связи соединены с антеннами, причем центральный процессор с часами реального времени также соединен с обратной связью с модулями связи и устройством ввода-вывода.

2. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что источник питания представляет собой внутренний блок питания.

3. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что источник питания представляет собой аккумулятор.

4. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что модули связи представляют собой GSM, Wi-Fi, Bluetooth и выполнены с возможностью соединения с серверами ОФД и с внешними устройствами.

5. Контрольно-кассовый аппарат по п. 1, отличающийся тем, что устройство ввода-вывода представляет собой RS, USB, Ethernet и выполнены с возможностью подключения с серверами ОФД и с внешними устройствами.".

Решаемой указанной полезной моделью технической задачей является повышение контроля со стороны пользователя (владельца) контрольно-кассовой техники прохождения информации от контрольно-кассовой техники в некорректируемом виде в налоговые органы через оператора фискальных данных и обратно в контрольно-кассовую технику при нестабильной связи сети Интернет.

Обращаясь в рамках настоящего дела с иском об оспаривании обладания обществом "ККМ Онлайн" исключительным правом на указанную полезную модель, общество "Астор Трейд" ссылалось на то, что ее автор - Бушин Сергей Алексеевич (третье лицо по настоящему делу) создал названное техническое решение в рамках выполнения трудовых обязанностей в обществе "Астор Трейд". Следовательно, на основании статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право указанную полезную модель должно принадлежать истцу.

В обоснование своих доводов о том, что полезная модель по спорному патенту является служебной, созданной в группе компаний, в которую входит истец, последний ссылался на результаты сопоставления формулы спорной полезной модели с находящимся во владении общества "Астор Трейд" комплектом проектной документации на контрольно-кассовую машину "Меркурий-180Ф", которые, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что формула спорного патента полностью воспроизводит совокупность существенных признаков, направленных на достижение технического результата технического решения, воплощенного в контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) "Меркурий-180Ф", разработанной и выпускаемой истцом. В период проектирования ККМ "Меркурий-180Ф" Бушин С.А. работал у истца в должности генерального директора и утверждал проектную документацию на указанную ККМ, что подтверждается сведениями из основной надписи чертежей АВЛГ575.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что авторство Бушина С.А. на названную полезную модель никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства принадлежности исключительного права на спорную полезную модель представили как общество "Астор Трейд", так и общество "ККМ Онлайн". Так, истец представил в материалы дела трудовой договор с Бушиным С.А. от 03.04.2015, приказ от 01.04.2013 N 9, приказ от 15.04.2014 N 16, приказ от 15.04.2014 N 17 с приложенным "Положением по патентной работе в ООО "АСТОР ТРЕЙД", проектную документацию на ККТ "Меркурий 180Ф" с буквенным кодом "АВЛГ" и недатированной отметкой "утв. Бушин", заключение специалиста от 23.08.2021 по вопросу содержания в комплекте проектной документации совокупности существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 182704, электронную переписку. В свою очередь, общество "ККМ Онлайн" представило его договор с Бушиным С.А. на выполнение опытно-конструкторских работ от 14.01.2022 N 01/2022/14, акт N 1 от 14.01.2022 выполненных работ по указанному договору и согласие Бушина С.А. от 31.01.2022 на изменение состава автором, выданное поименованным третьим лицом обществу "ККМ Онлайн" для внесения изменений в патент.

Вместе с тем, исследовав описание патента Российской Федерации N 182704, суд первой инстанции указал, что существенные признаки спорной полезной модели выражены в зависимых пунктах 2-5 формулы полезной модели, а именно: "источник питания представляет собой внутренний блок питания", "источник питания представляет собой аккумулятор", "модули связи представляют собой GSM, Wi-Fi, Bluetooth и выполнены с возможностью соединения с серверами ОФД и с внешними устройствами", "устройство ввода-вывода представляет собой RS, USB, Ethernet и выполнены с возможностью подключения с серверами ОФД и с внешними устройствами". Указанные признаки, приведенные в пунктах 2-5 формулы спорной полезной модели, представляют собой отличительную часть формулы спорной полезной модели, отличают ее от наиболее близкого аналога и направлены на повышение контроля со стороны владельца контрольно-кассовой техники при нестабильной связи сети Интернет. При этом в пункте 1 формулы изложена ограничительная часть, в которой общими понятиями описываются признаки, присущие как спорному техническому решению, так и наиболее близкому аналогу (прототипу).

Суд первой инстанции также установил, что представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о совпадении общего устройства - технических решений в части признаков, указанных в пункте 1 формулы спорной полезной модели. С учетом этого суд первой инстанции резюмировал, что из представленных истцом доказательств не следует вся совокупность признаков, содержащихся в формуле полезной модели по спорному патенту и необходимых для достижения полезной моделью заявленного технического результата.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных истцом чертежей не следует, что их разработчиком является истец или аффилированное с ним лицо, поскольку буквенный код "АВЛГ" имеет отношение к иной организации-разработчику конструкторской документации; из иных представленных истцом доказательств, описывающих трудовую функцию Бушина С.А., и из электронной переписки также не следует, что спорное техническое решение получено Бушиным С.А. в рамках выполнения трудовой функции.

Согласно выводам суда первой инстанции представленные ответчиком доказательства с учетом положений пункта 2 статьи 1357 и статьи 1371 ГК РФ свидетельствуют о создании спорного технического решения Бушиным С.А. в результате выполнения опытно-конструкторских работ для ответчика по договору от 14.01.2022. Право на получение патента на полезную модель "Контрольно-кассовый аппарат" общество "ККМ Онлайн" приобрело по указанному договору, согласно пункту 15.4 которого условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2018.

Как указал суд первой инстанции, согласно акту от 14.01.2022 N 1 в рамках договора от января 2022 г. создан в том числе объект интеллектуальной собственности, зарегистрированный в качестве спорной полезной модели по патенту Российской Федерации N 182704. Данный договор истцом не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания полагать, что общество "ККМ Онлайн" не является надлежащим правообладателем спорной полезной модели.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о правовых нормах, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Так, заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела электронной переписки, подтверждающей служебный характер спорного технического решения.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции, основанный на представленном ответчиком договоре с Бушиным С.А. на выполнение опытно-конструкторских работ от 14.01.2022 N 01/2022/14, обращая внимание на то, что указанный договор и сопутствующие ему вышеупомянутые акт и согласие были представлены ответчиком взамен договора от 16.04.2018, исключенного из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации договора общества "ККМ Онлайн" с Бушиным С.А. от 16.04.2018. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывает на мнимый характер договора от 14.01.2022 N 01/2022/14, что, в свою очередь, обуславливает в соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вывод о ничтожности указанной сделки, на которой ответчик основывает свою позицию о принадлежности обществу "ККМ Онлайн" права патентообладателя спорной полезной модели.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, основанные на анализе признаков зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, которые по определению не являются существенными, а также указывает на ошибочность вывода о том, что код "АВЛГ" присвоен иному производителю ККМ, поскольку названный код присвоен изделию, а не его изготовителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т.е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание то, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Как указано в статье 1347 ГК РФ, автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается ее автором, если не доказано иное.

Пунктом 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что автору принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Пунктами 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом соответственно. Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.

По смыслу статьи 1370 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2017 по делу N СИП-423/2016, от 19.02.2021 по делу N СИП-598/2018.

В пункте 129 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

При наличии между работником и работодателем спора о том, являются ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебными (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать то, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Исходя из характера заявленных требований необходимо прежде всего квалифицировать спорные отношения, на основании которых заявлены исковые требования.

Как указывалось выше, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция истца основана на том, что спорная полезная модель создана автором Бушиным С.А. в рамках его трудовой деятельности в обществе "Астор Трейд". Согласно позиции ответчика и третьего лица Бушина С.А. спорная полезная модель создана названным автором в рамках исполнения гражданско-правового договора с обществом "ККМ Онлайн".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в дополнение к вышеперечисленным доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений истца с автором спорной полезной модели, обществом "Астор Трейд" была представлена датированная январем 2017 г. переписка Бушина С.А., которая, по мнению истца, подтверждает создание спорного технического решения автором в рамках его трудовой деятельности у истца. Однако в приобщении названной переписки судом первой инстанции было отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальную задолженность, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 названного Кодекса) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с тем доводом заявителя кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, указав, что из представленной истцом конструкторской документации не следует вся совокупность признаков, содержащихся в спорном патенте и необходимая для достижения заявленного технического результата.

Так, формулируя указанный вывод, суд первой инстанции указал, что существенные признаки спорной полезной модели выражены в зависимых пунктах 2-5 формулы патента, а именно: "источник питания представляет собой внутренний блок питания", "источник питания представляет собой аккумулятор", "модули связи представляют собой GSM, Wi-Fi, Bluetooth и выполнены с возможностью соединения с серверами ОФД и с внешними устройствами", "устройство ввода-вывода представляет собой RS, USB, Ethernet и выполнены с возможностью подключения с серверами ОФД и с внешними устройствами". Согласно выводам суда первой инстанции из описания спорной полезной модели следует, что указанные признаки зависимых пунктов 2-5 формулы представляют собой отличительную часть формулы спорной полезной модели - отличают ее от наиболее близкого аналога, поскольку направлены на повышение контроля со стороны владельца контрольно-кассовой техники при нестабильной связи сети Интернет. При этом в независимом пункте 1 формулы изложена ограничительная часть, в которой общими понятиями описываются признаки, присущие как спорному техническому решению, так и наиболее близкому аналогу (прототипу).

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что представленные истцом доказательства (конструкторская документация) свидетельствуют лишь о совпадении общего устройства технических решений в части признаков, указанных в пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1358 ГК РФ при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или, соответственно, полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели. Зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования (раздел IV Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701).

Согласно пункту 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных упомянутым приказом Минэкономразвития России (далее - Правила N 701), при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Если установлено, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, соответствует условию новизны, проверка новизны зависимых пунктов не проводится (пункт 72 Правил N 701).

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте ее формулы, исключительное право патентообладателя не нарушается (пункт 123 Постановления N 10).

Вышеприведенная формула спорной полезной модели является многозвенной, включает один независимый пункт 1, относящийся к одному техническому решению, и зависимые пункты 2-5, содержащие признаки, которые являются частными случаями реализации соответствующих существенных признаков независимого пункта, выраженных обобщенными понятиями.

Согласно пункту 40 Правил N 701 признаки зависимых пунктов формулы считаются несущественными в отношении результата, обеспечиваемого совокупностью существенных признаков независимого пункта формулы.

В силу приведенных нормативных положений президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что существенные признаки спорной полезной модели выражены в зависимых пунктах 2-5 формулы и представляют собой отличительную часть формулы спорной полезной модели, отличающую ее от наиболее близкого аналога, и направлены на достижение заявленного технического результата.

Из приведенного с очевидностью следует, что неверное определение судом первой инстанции существенных признаков спорной полезной модели повлияло на результаты сопоставления технических решений, отраженных в спорном патенте ответчика и в конструкторской документации ККМ, представленной истцом.

При этом суд первой инстанции установил, что представленные истцом доказательства (конструкторская документация) свидетельствуют о совпадении общего устройства технических решений в части признаков, указанных в пункте 1 формулы спорной полезной модели, однако надлежащей правовой оценки это обстоятельство не получило.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и частям 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы (о значении кода "АВЛГ", указанного на представленной истцом конструкторской документации), требующие исследования доказательств в целях установления соответствующих обстоятельств, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-318/2021 отменить.

Дело направить в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев