Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-987/2022 по делу N А53-40760/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов по уплате государственной пошлины, передав дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку его вывод об однократном нарушении предпринимателем исключительных прав не соответствует фактическим обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-987/2022 по делу N А53-40760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ералаш" (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 4, комн. 37, Москва, 129226, ОГРН 1037716029823) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А53-40760/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ералаш" к индивидуальному предпринимателю Криворучко Карине Дикрановне (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616417000037) и обществу с ограниченной ответственностью "Гринмар" (ул. Обороны, д. 42, к. Б, офис 10, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1196196001210) об обязании прекратить администрирование доменного имени, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ералаш" - Дунаева А.В. (по доверенности от 16.07.2021);

от ИП Криворучко К.Д. - Юшко Д.В. (по доверенности от 11.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Гринмар" - Штевель Е.А. (по доверенности от 16.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Ералаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криворучко Карине Дикрановне (далее - предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмар" (далее - общество "Гринмар") об обязании общества "Гринмар" прекратить администрирование доменного имени eralash-ka.com в сети Интернет, о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 193377 в размере 900 000 рублей (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, с предпринимателя в пользу общества "Ералаш" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 193377 в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, так как, по его мнению, материалы дела подтверждается, что общество "Гринмар" также несет ответственность за нарушение его исключительных прав на товарный знак.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что судами допущено неверное применение положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений высших судов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П) при определении размера компенсации взысканной с предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гринмар" и предприниматель просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представители общества "Гринмар" и предпринимателя просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 193377 с датой приоритета 26.01.1999 в отношении широкого перечня товаров и услуг 01, 02, 3, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По данным истца при проведении мониторинга сети Интернет в августе 2020 года был установлен действующий веб-сайт https://eralash-ka.com. На страницах веб-сайта https://eralash-ka.com содержалась следующая информация и изображения:

1. На главной странице веб-сайта https://eralash-ka.com было указано наименование магазина: "Детские игрушки Ералаш-ка" г. Ростов-на-Дону, ул. Аксайский проспект, 7 лит А, ЦТ "Атлант" сектор "Изумруд" 8 ряд 3 место".

2. На странице https://eralash-ka.com/kontakty указано: "Ералаш-ка - оптовый интернет-магазин детских игрушек, спортивных товаров и детской мебели".

Полагая, что используемое предпринимателем обозначение на сайте https://eralash-ka.com является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, общество "Ералаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Компенсацию истец рассчитал на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в сумме 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с привлечением соответчика по делу также заявил требования к обществу "Гримар" об его обязании прекратить администрирование доменного имени eralash-ka.com в сети Интернет и солидарном взыскании с него и предпринимателя заявленного размер компенсации.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, а также из доказанности нарушения только предпринимателем исключительных прав истца на принадлежащий истцу товарный знак.

В отношении общества "Гринмар" ввиду недоказанности того факта, что оно является владельцем названного сайта, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении компенсации, характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, счел необходимым снизить размер компенсации до 450 000 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 40-П.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичной отмены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, не установив факт незаконного использования обществом "Гринмар" принадлежащего истцу товарного знака, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцом заявлены требования в защиту исключительных прав на товарный знак, который, по его мнению, был незаконно использован ответчиком, путем администрирования указанного сайта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности применяются исходя из сведений, полученных на дату их обнаружения (пункт 25 Постановления N 10).

Из абзаца 3 пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, что владельцем Интернет-сайта https://eralash-ka.com, на котором, по его мнению, был незаконно использован его товарный знак, является общество "Гринмар".

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь нормами статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания сайта и представленных регистратором данных безусловно не указывает на то, что именно общество "Гринмар" является владельцем названного сайта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречивые сведения регистратора, согласно которым владельцем сайта является GRINMAR, LLC, не опровергает вывода о непредставлении истцом сведений о владельце данного сайта и об администраторе домена, исходя из совокупности всех представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время изложенные в кассационной жалобе довод о несогласии истца с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное предпринимателем нарушения исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлениях N 28-П и N 40-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации с учетом соответствующего заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из характера и однократности допущенного ответчиками правонарушения, а также, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной инстанции, о том, что выводы судов о возможности снижения компенсации до 450 000 рублей, не соответствуют разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в постановлении N 40-П, поскольку вывод суда об однократном нарушении предпринимателем исключительных прав не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

В рамках дел N А53-38052/2019, А53-22537/2020, А53-8118/2021 и т.д. были установлены факты нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, снижая размер компенсации, суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем определенный судами размер компенсации нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление в части размера взысканной с предпринимателя компенсации принято с нарушением норм материального права, а выводы, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, в связи с чем решение и постановление в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части и вопрос о распределении судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности решить вопрос о том, имеются ли основания для сниженной заявленного истцом размера компенсации, для чего дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А53-40760/2020 в части взыскании с индивидуального предпринимателя Криворучко Карины Дикрановны в пользу общества "Ералаш" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 193377 в размере 450 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А53-40760/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова