Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1048/2022 по делу N А41-74104/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1048/2022 по делу N А41-74104/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараяна Артура Семиковича (г. Павловский Посад, Московская область, ОГРНИП 304503506900030) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу А41-74104/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (Касимовская улица, дом 5, Литер А, эт/пом 5/17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 111784707695) к индивидуальному предпринимателю Гараяну Артуру Семиковичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараяну Артуру Семиковичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655945 в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на приобретение товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 176 рублей 76 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655945 в размере 25 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В установленный судом срок общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "NANO GYM" по свидетельству Российской Федерации N 655945, зарегистрированного 14.05.2018 с приоритетом от 01.06.2017 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Судом первой инстанции установлен также и факт нарушения предпринимателем исключительных прав на товарный знак при продаже 04.08.2020 в магазине, расположенном по адресу: обл. Московская, г. Павловский Посад, Большой Железнодорожный проезд, д. 23/7, товара - "Жвачка для рук", который содержит изображение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличие основания для снижения заявленного размера компенсации и взыскания в размере 25 000 рублей за нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель ссылается на то, что действия общества были направлены на ущемление прав предпринимателя, выразившиеся в создании условий, которые привели к повторному взысканию компенсации, которые ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом изложенного довода, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, аналогичный довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества ранее заявлялся предпринимателем и при рассмотрении дела по существу и при подаче апелляционной жалобы. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что соответствующее обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил с их стороны мотивированную оценку, а также учитывая то, что повторная оценка соответствующих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отклоняет данный довод предпринимателя.

Аргумент предпринимателя о неуплате обществом государственной пошлины за подачу искового заявления и необоснованном взыскании с него данных расходов, поскольку она оплачена иным юридическим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 46, в силу положений НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу А41-74104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараяна Артура Семиковича - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин