Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-1902/23 по делу N А41-74104/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-74104/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПОДАРКИ И СЕРТИФИКАТЫ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-74104/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "ПОДАРКИ И СЕРТИФИКАТЫ" (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951) к ИП Гараяну Артуру Семиковичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655945 в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 176 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДАРКИ И СЕРТИФИКАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Гараяну Артуру Семиковичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655945 в размере 50 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 176 руб. 76 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года (мотивированное решение), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гараяна Артура Семиковича (ИНН 503500193600, ОГРНИП 304503506900030) в пользу ООО "ПОДАРКИ И СЕРТИФИКАТЫ" (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 655945 в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

От истца в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 3 ноября 2022 года заявление ИП Гараяна Артура Семиковича удовлетворено частично. С ООО "ПОДАРКИ И СЕРТИФИКАТЫ" (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951) в пользу ИП Гараяна Артура Семиковича (ИНН 503500193600, ОГРНИП 304503506900030) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявление ИП Гараяна Артура Семиковича о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОДАРКИ И СЕРТИФИКАТЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 1) поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае мотивированное определение суда первой инстанции отсутствует и отсутствует возможность его изготовить.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном определении по делу (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

При имеющемся в данном случае основании для отмены определения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не должны оцениваться и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-74104/21 (резолютивная часть) отменить.

Направить вопрос о разрешении судебных расходов по делу N А41-74104/21 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина