Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-660/2022 по делу N А71-14844/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о взыскании авторского вознаграждения и неустойки, поскольку суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения, проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-660/2022 по делу N А71-14844/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОШ" (г. Ижевск, пер. Широкий, д. 53, этаж/пом. 4/52, Удмуртская Республика, 426008, ОГРН 1071840007821) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 по делу N А71-14844/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "КОШ" о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОШ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 111 300 руб. 06 коп. авторского вознаграждения, 94 309 руб. 36 коп. пени с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уточнении заявленных требований) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 103 669 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2020 по 30.11.2021, 4 110 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета истцу возвращено 3 001 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик констатирует, что судебные акты основаны на ненадлежащих и недопустимых доказательствах. По мнению общества, суды приняли оспариваемые судебные акты, основываясь на копии лицензионного договора, текст которого нечитаем, дату и номер невозможно установить, отсутствуют подписи и печати сторон.

Ответчик полагает, что в случае отсутствия подписи сторон, нельзя считать условия договора согласованными. Учитывая указанное обстоятельство, организация имела право взыскивать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не договорной неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

По мнению общества, размер неустойки (0,3%) является чрезмерным.

Кассатор констатирует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности, так как истцу представлена возможность не доказывать обоснованность заявленных требований.

Общество отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно указали адрес кафе, принадлежащего ответчику, и размер ежемесячного авторского вознаграждения.

По мнению ответчика, представленному им контррасчету неустойки судами не дана оценка.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска задолженность по выплате авторского вознаграждения погашена ответчиком.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Помимо прочего истец в поступившем отзыве отметил, что представленные в материалы дела в надлежащем виде доказательства содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи сторон; ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт заключения соответствующего договора, уплатив вознаграждение. Истец также обращает внимание на то, что кафе ответчика по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Широкий, д. 53 включено в лицензионный договор (в соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 29.04.2019 N 8).

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между организацией и обществом заключен лицензионный договор от 01.07.2010 N 0818/1731 РН/10 (далее - лицензионный договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что организация предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещениях КРЦ "Фэшн Клуб", Кафе "Фэшн Клуб", Летнего кафе "Фэшн Клуб", владельцем которых является общество.

За предоставленное по договору право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение в размере, установленном договором. Пунктом 2.2 договора стороны определили, что установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет организации не позднее 10 (Десять) календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Как указал истец, за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 обязательства ответчика по выплате авторского вознаграждения исполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнения заявленных требований истец начислил ответчику пени за несвоевременное исполнение возложенных договором обязательств в размере 103 669 руб. 78 коп. за период с 11.01.2020 по 30.11.2021.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскал 103 669 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2020 по 30.11.2021, 4 110 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвратил 3 001 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на верную оценку фактических обстоятельств дела, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что вопреки возражениям ответчика выводы суда первой инстанции по расчету неустойки являются верными, соответствуют материалам дела и условиям договора, наличия правовых и фактических оснований для применения положений норм статьи 406 ГК РФ и статьи 193 ГК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в процессе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик оплатил возникшую задолженность по выплате авторского вознаграждения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается исключительно в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим положениям ГК РФ и условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ и статьи 193 ГК РФ и удовлетворили требования о взыскании пени в размере 103 669 руб. 78 коп. за период с 11.01.2020 по 30.11.2021 и государственной пошлины в размере 4 110 руб. 09 коп.

Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении N 7, и учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды также верно не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 по делу N А71-14844/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОШ" (ОГРН 1071840007821) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова