Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-241/22 по делу N А71-14844/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А71-14844/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОШ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 24 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-14844/2021

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОШ" (ОГРН 1071840007821, ИНН 1833046516)

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее "РАО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОШ", г. Ижевск (далее - ООО "КОШ") о взыскании 111 300,06 руб. авторского вознаграждения, 94 309,36 руб. пени, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, попросил взыскать пени за несвоевременное исполнение возложенных договором обязательств в размере 103 669 руб. 78 коп. за период с 11.01.2020 по 30.11.2021. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 20.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела лицензионный договор сторонами не подписан, в связи с чем, по мнению ответчика, условие о договорной неустойке и ее размере истцом не подтверждены; указывает неприменение в расчете нормы ст.193 ГК РФ, также на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст.406 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания пеней, поскольку просрочка платежа произошла по причине непредставления истцом первичных документов для оплаты оказанных услуг (счетов); а также, что суд первой инстанции в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению документы и возражения за пределами срока, установленного арбитражным судом для представления дополнительных доказательств.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, указывает на то, что эти доводы, том числе относительно наличия другого договора, ссылки на не подписание договора от 01.01.2010, являются надуманными и опровергаются действиями самого ответчика; поясняет, что неустойка за просрочку оплаты авторского вознаграждения по этому договору (2010 года) уже ранее взыскивалась (дело N А71-16118/2018), договора с датой 2013 года между сторонами не существует, обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, направленное на длительное уклонение от исполнения обязательств по договору; настаивает на том, что расчет неустойки, в том числе по периоду начисления, соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между РАО (общество) и ООО "КОШ" (пользователь) заключен Лицензионный договор N 0818/1731 РН/10 (л.д.12-13).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 6.1 с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2010. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 6.2 договора его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещениях КРЦ "Фэшн Клуб", Кафе "Фэшн Клуб", Летнего кафе "Фэшн Клуб", владельцем которых пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 29, ТРК "Петровский".

За предоставленное по договору право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 за право использования, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение срока действия договора ежемесячно уплачивать обществу авторское вознаграждение:

- с мая по сентябрь в размере 21548 руб.;

-с октября по апрель в размере 12230 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре.

За предоставленное право в соответствии с пунктом 1.1 договора, в декабре каждого календарного года пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 13145 руб.

Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1/1-1/3 к Договору).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 (Десять) календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Как указал истец, за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 обязательства ответчика по выплате авторского вознаграждения исполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истец начислил ответчику пени за несвоевременное исполнение возложенных договором обязательств в размере 103 669 руб. 78 коп. за период с 11.01.2020 по 30.11.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 1242 - 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями лицензионного договора N 0818/1731 РН/10, на основании пунктов 2.4, 2.8 признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме, признав расчет неустойки правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст.314 ГК РФ, не найдя оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 N 5/29 организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ и пунктом 2.5.10 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

Согласно части 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по выплате авторского вознаграждения, истец уточнил исковые требования до взыскания суммы 103 669 руб. 78 коп. - пени за период с 11.01.2020 по 30.11.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции, вопреки возражениям ответчика по расчету неустойки, являются верными, соответствуют материалам дела и условиям договора (ст.431 ГК РФ), в связи с этим ссылки ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.406 ГК РФ и ст.193 ГК РФ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, наличие правовых и фактических оснований для применения положений указанных норм не имеется (ст.65,71,9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчик суду не представил. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Доводы о том, что истец не представил доказательств возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом счета на оплату не выставлялись, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по оплате, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены, о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, в том числе с учетом обоснованных возражений и пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года по делу N А71-14844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева