Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-785/2022 по делу N А40-155537/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушение таких прав именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-785/2022 по делу N А40-155537/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-т Ленинградский, д. 37 А, к. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-155537/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская окраина" (ул. Декабристов, д. 1, кв. 367, Москва, 127566, ОГРН 1037715062373)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская окраина" (далее - общество "Московская окраина") о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", а также о взыскании расходов на приобретение вещественных доказательств - товаров в размере 199 рублей и почтовых расходов в размере 141 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ноль Плюс Медиа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ноль Плюс Медиа" указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает общество "Ноль Плюс Медиа", суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки представленным истцом доказательствам в их совокупности, включая обстоятельства следующие из сведений с официального сайта Правительства города Москвы, из видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи спорного товара и товарного чека, выданного в связи с приобретением спорного товара.

Общество "Московская окраина" отзыв на кассационную жалобу общества "Ноль Плюс Медиа" не представило.

Кассационная жалоба общества "Ноль Плюс Медиа" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и на логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровской Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения.

Предложение обществом "Московская окраина" к продаже товара (кукла), на котором размещены произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", обладающего, по мнению общества "Ноль Плюс Медиа", признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом "Московская окраина" претензии общества "Ноль Плюс Медиа" послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Ноль Плюс Медиа", посчитал недоказанным факт реализации товара ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факта использования именно ответчиком указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие нарушенного права истца именно ответчиком, оставил обжалуемое решение в силе.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец не представил в материалы дела заполненный товарный чек с подписью и печатью ответчика, а представленная истцом в материалы дела видеозапись закупки товара не позволяет установить дату осуществления съемки (дату закупки), на видео показан киоск крупным планом без каких-либо визуальных ориентиров его расположения на местности, адресная табличка снята оператором таким образом, что непонятно ее соотношение с местом нахождения киоска, и, соответственно, невозможно сделать вывод о том, производится запечатленный в видео-формате процесс передачи товара уполномоченным лицом ответчика или от имени иного лица, ведущего торговую деятельность, а также где и когда происходила реализация спорного товара, доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает в достаточной степени мотивированным и сделанным в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие в представленном истцом чеке всех необходимых реквизитов для идентификации ответчика, и отсутствие необходимых сведений на представленной видеозаписи не свидетельствуют о факте нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на произведения именно обществом "Московская окраина".

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено не было, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе общества "Ноль Плюс Медиа" отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы имелись в материалах дела, но не были оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

При этом ссылка общества "Ноль Плюс Медиа" на то, что суды не оценили представленную в материалы дела распечатку сведений с официального сайта Правительства города Москвы не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции указал, что невозможность достоверно установить адрес местонахождения киоска в момент покупки спорного товара исключает принятие распечатки сведений с официального сайта Правительства города Москвы в качестве доказательства в рамках настоящего дела, так как истец идентифицирует продавца спорного товара с помощью указанной распечатки именно по адресу, кроме того, истец ошибочно указывает в качестве адреса торгового павильона ориентир пр. Дежнёва, д. 29, корп. 1, в то время как по данному адресу торговый павильон вида "Киоск" не расположен, что подтверждается информацией с сайта data.mos.ru.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами, содержащихся в обжалуемых судебных актах, оценки доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-155537/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур