Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 81-УД22-14-А5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по уголовному делу судебные решения, поскольку наказание осужденному за реабилитацию нацизма и публичное оскорбление представителя власти назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 81-УД22-14-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алферова М.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г.

По приговору Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Алферов Михаил Евгеньевич, ..., несудимый,

осужден:

по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 21.11.2019) к обязательным работам на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок года 2 года 6 месяцев;

по ст. 319 УК РФ (по эпизоду от 02.03.2020) к обязательным работам на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок года 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 128-ФЗ от 05.05.2014) к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок года 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок 2 года 10 месяцев.

С Алферова М.Е. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 66330 рублей.

В приговоре также содержатся решения: о мере пресечения, избранной в отношении Алферова М.Е. до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. приговор изменен, принято решение:

исключить из приговора указание о назначении Алферову М.Е. по ст. 319 УК РФ (преступление от 21 ноября 2019 года), ст. 319 УК РФ (преступление от 2 марта 2020 года), по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет";

освободить Алферова М.Е. от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ (преступление от 21 ноября 2019 года), ст. 319 УК РФ (преступление от 2 марта 2020 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении Алферову М.Е. наказания по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ;

считать Алферова М.Е. осужденным по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 128-ФЗ от 5 мая 2014 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алферова М.Е. и адвоката Ашуркова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденного Алферова М.Е. содержится просьба об отмене вынесенных в отношении него судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Алферова М.Е., его защитников - адвокатов Ашуркова М.М. и Каменевой Я.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лежепекова В. А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Алферова М.Е. не имеется, а вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алферов М.Е. признан виновным и осужден за реабилитацию нацизма, то есть за распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России и осквернение символов воинской славы России, совершенные публично, а также за публичное оскорбление представителя власти, сотрудника полиции Е. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 21 ноября 2019 г., 2 марта 2020 г. и 10 мая 2020 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алферов М.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, заявляя, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Осужденный утверждает, что не совершал инкриминированных ему преступлений, а его право на справедливое судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций было нарушено, поскольку он был незаконно удален из зала судебного заседания, и разбирательство дела, в том числе прения сторон, были проведены без его участия; суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств, а также не рассмотрел другие его ходатайства, поданные в письменном виде после удаления из зала судебного заседания; суд не разъяснил ему существа предъявленного обвинения, а также не предоставил ему возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приобщенными к делу, в связи с чем он не смог эффективно осуществлять свою защиту, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций. Заявленные им (Алферовым М.Е.) отводы председательствующему судье в суде первой инстанции, а также судебной коллегии суда второй инстанции были необоснованно отклонены. По мнению осужденного, приговор постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 307 УПК РФ), поскольку не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре в нарушение требований ст. 304 УПК РФ искажена его (Алферова М.Е.) фамилия, и указана фамилия адвоката Ашуркова М.М., отсутствовавшего в зале судебного заседания при оглашении приговора. Заявляет, что действия Е., признанной потерпевшей по делу, выходили за пределы ее полномочий как сотрудника полиции, а сама она не является представителем власти, поскольку была назначена на должность с нарушением порядка, установленного законом и ведомственными нормативными актами. Как утверждает осужденный Алферов, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, результатах оперативно-розыскной деятельности и заключении комплексной историко-психолого-лингвистической экспертизы, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к делу и исследовании в судебном заседании "заключения комиссии специалистов N СЭ-170/21 в форме научно-методической рецензии на заключение экспертов N 10/20" и "заключения специалиста N ЧД-196/21". Осужденный заявляет о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку, как он утверждает, суд, несмотря на его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание его защитника - адвоката Ашуркова М.М., в нарушение требований ст. 50 УПК РФ, не предоставил ему времени и возможности пригласить другого защитника. В итоге осужденный просит отменить вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение, а уголовное дело возвратить прокурору.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного Алферова М.Е., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401 ¹ УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Алферову М.Е. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами как после окончания предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 7 л.д. 1-13), так и дополнительно в ходе судебного разбирательства дела (т. 8 л.д. 21, т. 9 л.д. 28, 31, 35).

Данное право он реализовал, ознакомившись с делом в тех объемах, которые счел необходимыми для своей защиты.

В ходе судебного следствия были исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, и стороны, в том числе подсудимый Алферов, имели возможность довести до суда свою позицию относительно их допустимости как доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал стороне обвинения и стороне защиты равные условия для реализации их прав при рассмотрении дела.

Судебные разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291, 389 ¹³ УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Все ходатайства, заявленные подсудимым Алферовым М.Е. и его защитником, судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены, и по ним были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

То обстоятельство, что судами было отказано в удовлетворении ходатайств, о которых указывает Алферов М.Е. в кассационной жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и не является основанием для отвода судей.

Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Алферов М.Е. в суде первой инстанции неоднократно нарушал порядок судебного заседания, допускал оскорбительные высказывания, игнорировал сделанные ему судьей замечания, судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение об удалении его из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ (т. 9 л.д. 167-168).

При этом он воспользовался своим правом выступить в суде с последним словом.

Доводы Алферова М.Е. о нарушении права на защиту в связи с возвратом его ходатайств, поданных через приемную Кемеровского областного суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку после удаления из зала судебного заседания у него имелась возможность заявить соответствующие ходатайства через защитника-адвоката, участвовавшего в судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные стороной защиты "заключение комиссии специалистов N СЭ-170/21 в форме научно-методической рецензии на заключение экспертов N 10/20, составленное 14.07.2020 экспертами С., Я., К., выполненное специалистами Ж., К., и Д., 29.10.2021 (т. 11 л.д. 45-77), а также заключение специалиста Ж. за N ЧД-196/21 от 06.11.2021 (т. 11 л.д. 92-114), которые обоснованно и мотивированно отвергнуты судами, и не признаны доказательствами, опровергающими имеющиеся в деле заключения экспертов (т. 10 л.д. 2, т. 12 л.д. 93-94).

При этом судами обоснованно обращено внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд в приговоре дал соответствующую оценку заключениям экспертов, представленных стороной обвинения, обоснованно признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Проверив и оценив по правилам, предусмотренным ст. 17, 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе: показания потерпевшей Е., свидетелей Б., К., М., свидетелей под псевдонимами "Ш." и "Л.", данные о личности которых сохранены в тайне в целях их безопасности, заключение судебной фоноскопической экспертизы, заключения судебных лингвистических экспертиз, заключение комплексной историко-психолого-лингвистической экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки и осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алферова М.Е. в реабилитации нацизма, а также в публичном оскорблении представителя власти - сотрудника полиции Е. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Доказательства, положенные в основу приговора и признанные судом достоверными, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлено, что капитан полиции Е., признанная потерпевшей по делу, являлась представителем власти, поскольку на должность оперуполномоченного группы информационного противоборства отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям центра противодействия экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области была назначена в порядке, установленном ведомственными нормативными актами, и выполняла свои должностные обязанности в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению осужденного Алферова М.Е., приговор в отношении него постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 39 УПК РФ).

Данные о личности осужденного Алферова М.Е., его фамилия, имя и отчество, судом установлены и указаны в приговоре на основании паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Произношение фамилии, о котором указывает осужденный в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении судом закона и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием защитника - адвоката Ашуркова М.М., то его данные обоснованно указаны во вводной части приговора в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые сведения, в том числе, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивы, цели и последствия преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороной защиты.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся юридической оценки действий Алферова М.Е., которые правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 354.1 УК РФ.

Право на защиту Алферова М.Е. в суде апелляционной инстанции не нарушено, поскольку его защиту осуществлял профессиональный защитник - адвокат Бессонов П.А.

Доводы Алферова М.Е. о наличии соглашения с адвокатом Ашурковым М.М. о его защите в суде второй инстанции, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку согласно полученному от адвоката сообщению между Алферовым М.Е. и Ашурковым М.М. не было заключено соответствующего соглашения.

Сделанные Алферовым М.Е. заявления об отказе от защитника - адвоката Бессонова П.А., об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с другим защитником, а также об отводе судей были рассмотрены Судебной коллегией апелляционного суда и обоснованно отклонены с вынесением законных и мотивированных определений (т. 12 л.д. 61, 67-68, 70, 72).

В суде апелляционной инстанции Алферов М.Е., будучи не согласным с решениями суда об отклонении его ходатайств, сделал заявление об освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании, которое было удовлетворено Судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (т. 12 л.д. 79).

Нарушений уголовного закона при назначении Алферову М.Е. основного наказания нарушено не было.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом апелляционной инстанции принято решение об освобождении Алферова М.Е. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям статьи 389 ²⁸ УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятых судом решений, в том числе по аналогичным доводам, которые повторно приводят осужденный Алферов М.Е. в своей кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу осужденного Алферова Михаила Евгеньевича на приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.