Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 51-КГ22-4-К8 Суд отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку утверждение суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него в качестве неосновательного обогащения переплаченных денежных средств, нельзя признать соответствующим законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 51-КГ22-4-К8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2022 г. кассационную жалобу Козлова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г.

по делу N 2-772/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Козлову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав мнение относительно доводов кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Курсаева А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также - Главное управление МВД России по Алтайскому краю) 18 декабря 2020 г. обратилось в суд с иском к Козлову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 140,67 руб.

В обоснование заявленных требований Главное управление МВД России по Алтайскому краю ссылалось на то, что Козлов С.Н. с 10 сентября 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Распоряжением Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 15 октября 2012 г. N 129 Козлов С.Н. с семьёй в составе 4-х человек с 28 сентября 2012 г. поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании решения Центральной комиссии Главного управления МВД России по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам (далее также - комиссия) от 12 ноября 2013 г. (протокол N 44) Козлову С.Н. с составом семьи из 4-х человек на основании поданного им 10 августа 2012 г. заявления о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения указанная выплата была предоставлена в размере 1 763 567,80 руб.

По итогам проведённой в период с 25 февраля по 5 марта 2020 г. внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления МВД России по Алтайскому краю в части предоставления сотрудникам данного управления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата) выявлены факты необоснованного получения единовременной социальной выплаты (в части её размера) бывшими сотрудниками Главного управления МВД России по Алтайскому краю, в том числе Козловым С.Н.

В ходе данной проверки установлено, что супруге Козлова С.Н. - Козловой Олесе Михайловне на момент постановки Козлова С.Н. на учёт с составом семьи из 4-х человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (28 сентября 2012 г.) принадлежала 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: ...

Поскольку эти сведения не были представлены Козловым С.Н. при обращении с заявлением о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты и в последующий период, то при расчёте единовременной социальной выплаты не была учтена площадь (13,2 кв.м.) принадлежащей супруге Козлова С.Н. 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в результате чего образовалась переплата единовременной социальной выплаты, осуществлённой Козлову С.Н. для приобретения или строительства жилого помещения, в размере 817 140,67 руб. Полученную сумму переплаты Козлов С.Н. в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем Главное управление МВД России по Алтайскому краю просило суд взыскать с Козлова С.Н. в пользу Главного управления МВД России по Алтайскому краю денежные средства в размере 817 140,67 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Козлов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Главного управления МВД России по Алтайскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Главного управления МВД России по Алтайскому краю удовлетворены. С Козлова С.Н. в пользу Главного управления МВД России по Алтайскому краю взыскано неосновательное обогащение в сумме 817 140,67 руб. С Козлова С.Н. в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 11 371,41 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Козлова С.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 марта 2022 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 25 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Козлов С.Н., третье лицо Козлова О.М., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 ¹¹, частью четвёртой статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козлов С.Н. с 10 сентября 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения замещал должность старшего дежурного группы оперативного реагирования штаба центра специального назначения сил оперативного реагирования Главного управления МВД России по Алтайскому краю. Выслуга лет Козлова С.Н. в календарном исчислении по состоянию на 1 августа 2012 г. составляла 20 лет 10 месяцев 21 день.

10 августа 2012 г. Козлов С.Н. обратился на имя начальника Главного управления МВД России по Алтайскому краю с заявлением о принятии его и членов его семьи (супруги Козловой О.М. и двоих несовершеннолетних детей Козловой Д.С., ... года рождения, Козлова Н.С., ... года рождения) на учёт для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложив к нему документы согласно перечню, содержащемуся в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

Распоряжением Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 15 октября 2012 г. N 129 Козлов С.Н. с семьёй в составе 4-х человек с 28 сентября 2012 г. поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о чём Козлову С.Н. сообщено письмом председателя центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 11 октября 2012 г.

На основании решения Центральной комиссии Главного управления МВД России по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам от 12 ноября 2013 г. (протокол N 44) Козлову С.Н. с составом семьи из 4-х человек предоставлена единовременная социальная выплата в размере 1 763 567,80 руб. Эта сумма 24 декабря 2013 г. перечислена на банковский расчётный счёт Козлова С.Н.

Козлов С.Н. и члены его семьи на момент принятия комиссией решения о предоставлении единовременной социальной выплаты проживали в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 43,9 кв.м., принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности каждому, Козлову С.Н., его супруге Козловой О.М. и дочери Козловой Д.С., года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой от 9 января 2008 г. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), Козлов С.Н. и члены его семьи не имели.

Согласно договору о передаче жилья в собственность от 14 апреля 1992 г. Кандаурову М.К. (отцу супруги Козлова С.Н. - Козловой О.М., до замужества - Кандауровой О.М.) на семью в количестве 2-х человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... Позднее в графу количества членов семьи внесены изменения и указан состав семьи из 5-ти человек (Кандауров М.К., Кандаурова А.С., Кандауров А.М., Кандаурова О.М., Кандаурова А.М.). Данные изменения заверены секретарём администрации Зимарёвского сельсовета Калманского района Алтайского края и скреплены печатью указанного органа местного самоуправления.

Из подлинника инвентарного дела, затребованного судом первой инстанции, следует, что содержащаяся в нём копия договора о передаче жилья в собственность от 14 апреля 1992 г. не имеет заверенных администрацией Зимарёвского сельсовета Калманского района Алтайского края исправлений в графе количества членов семьи, согласно данной копии жилое помещение (квартира) предоставлена Кандаурову М.К. на семью в количестве 2-х человек.

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации на квартиру, расположенную по адресу: ..., данное жилое помещение предоставлено Кандаурову М.К. в порядке приватизации, на основании договора о передаче жилья в собственность от 14 апреля 1992 г., Кандаурову М.К. выдано свидетельство о собственности, внесена регистрационная запись в реестровую книгу от 14 апреля 1992 г. N 49. Указание на других членов семьи Кандаурова М.К. в регистрационном удостоверении отсутствует.

В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2020 г. право Козловой О.М. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано 21 февраля 2018 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14 апреля 1992 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения частей 2, 4 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления МВД России по Алтайскому краю к Козлову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, возложив на истца - Главное управление МВД России по Алтайскому краю бремя доказывания имеющих юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельств, связанных с установлением факта недобросовестности Козлова С.Н. при получении единовременной социальной выплаты, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства спора не были получены данные, достоверно свидетельствующие о том, что супруга Козлова С.Н. - Козлова О.М. при постановке в 2012 году на учёт семьи Козлова С.Н. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения имела 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., обладала какими-либо сведениями о данном факте, Главным управлением МВД России по Алтайскому краю не представлено доказательств, подтверждающих, что Козлов С.Н. при подаче документов для постановки его на учёт для получения единовременной социальной выплаты знал и намеренно скрыл сведения о наличии у его супруги доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку вина Козлова С.Н. в состоявшейся, по мнению истца, переплате единовременной социальной выплаты, и факт недобросовестности со стороны Козлова С.Н. при получении единовременной социальной выплаты установлены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований Главного управления МВД России по Алтайскому краю подлежащими удовлетворению и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 817 140,67 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска и о взыскании с Козлова С.Н. в пользу Главного управления МВД России по Алтайскому краю неосновательного обогащения в размере 817 140,67 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что супруга Козлова С.Н. - Козлова О.М. при постановке ответчика на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения имела 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., должна была знать об этом факте, данное обстоятельство влияло на размер единовременной социальной выплаты, полагающейся Козлову С.Н., однако сведения о собственности супруги на жилое помещение при обращении Козлова С.Н. с соответствующим заявлением о постановке на учёт им предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции также указал, что именно на Козлова С.Н. как на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него переплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения; умышленный или неумышленный характер действий Козлова С.Н., связанных с непредоставлением им в комиссию Главного управления МВД России по Алтайскому краю сведений о наличии у его супруги Козловой О.М. в собственности доли в праве на жилое помещение, не имеет определяющего значения для разрешения спора.

Сославшись на то, что истцом доказан факт необоснованного получения Козловым С.Н. единовременной социальной выплаты в большем размере, чем ему было положено исходя из фактической обеспеченности его семьи жилой площадью, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что излишне выплаченная Козлову С.Н. денежная сумма в размере 817 140,67 руб. подлежит возврату Главному управлению МВД России по Алтайскому краю в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с Козлова С.Н. в качестве неосновательного обогащения переплаты осуществлённой ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату обращения Козлова С.Н. с заявлением о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты - 10 августа 2012 г.) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ). В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (часть 2 статьи 7 данного закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (название документа приведено в редакции, действующей по состоянию на дату обращения Козлова С.Н. с заявлением о постановке на учёт для получения единовременной выплаты - 10 августа 2012 г., далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника и членов его семьи на учёт для получения единовременной социальной выплаты. К таким документам в том числе относятся копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подпункт "е" пункта 5 названных правил).

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

При выявлении недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, комиссия возвращает их сотруднику с указанием причин возврата (пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что комиссия выполняет в том числе следующие функции: проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 Правил (подпункт "а" названного пункта), направляет в случае необходимости запрос в определяемое Министерством внутренних дел Российской Федерации уполномоченное подразделение центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации для получения справки о предоставлении сотруднику единовременной выплаты по прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учёт для получения единовременной социальной выплаты (подпункт "б" пункта 14 Правил).

Как установлено судом, Главным управлением МВД России по Алтайскому краю Козлову С.Н. с составом семьи из 4-х человек осуществлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 763 567,80 руб., однако впоследствии, по итогам проведённой в период с 25 февраля по 5 марта 2020 г. внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления МВД России по Алтайскому краю установлен факт получения бывшим сотрудником Главного управления МВД России по Алтайскому краю Козловым С.Н. единовременной социальной выплаты без учёта принадлежащей его супруге Козловой О.М. 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., что послужило основанием для обращения Главного управления МВД России по Алтайскому краю в суд с настоящим иском о взыскании с Козлова С.Н. в качестве неосновательного обогащения суммы переплаты полученной им единовременной социальной выплаты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с предоставлением нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий в виде обеспечения жильём посредством осуществления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Положения норм специального законодательства, определяющих основания предоставления социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Одним из важнейших направлений жилищной политики Российской Федерации является принятие органами публичной власти в пределах их полномочий мер по созданию условий для осуществления гражданами права на жилище, включая использование бюджетных средств для предоставления в установленном порядке субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений. Реализация таких мер требует определения категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также установления конкретных форм, источников, порядка и условий обеспечения их жильём с учётом социального статуса и имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

Принятая в порядке развития указанных конституционных требований часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусматривает меры социальной поддержки нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П по жалобе гражданки М.В. Алисовой принципы правовой определённости и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретённых прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемлённым (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учёта всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации со стороны государства, что обусловлено особым правовым статусом данной категории лиц, предназначена для обеспечения им достойного существования с совместно проживающими членами семьи, надлежащего уровня их жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость её произвольного взыскания с гражданина.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Козлову С.Н. меры социальной поддержки - единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренная частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны, на что указывал суд первой инстанции при разрешении исковых требований Главного управления МВД России по Алтайскому краю.

Принимая во внимание исковые требования Главного управления МВД России по Алтайскому краю, возражения Козлова С.Н. относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, по настоящему делу юридически значимым являлось определение недобросовестности в действиях Козлова С.Н. при получении им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, противоправного поведения со стороны Козлова С.Н. при реализации права на предоставление ему названной меры социальной поддержки со стороны государства.

При этом обязанность доказать недобросовестность Козлова С.Н., получившего единовременную социальную выплату, суд первой инстанции возложил на Главное управление МВД России по Алтайскому краю, требующее возврата излишне выплаченных сумм, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Козлова С.Н.) по требованиям о взыскании переплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (её части) исходя из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Следовательно, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что на Козлова С.Н. как на ответчика должна быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него в качестве неосновательного обогащения переплаченных денежных средств, нельзя признать соответствующим закону.

Неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права и, соответственно, также неправильно распределив между сторонами спора обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришёл к неправомерному выводу об удовлетворении исковых требований Главного управления МВД России по Алтайскому краю, ошибочно отметив, что характер действий Козлова С.Н., связанных с непредоставлением им в комиссию сведений о наличии у его супруги Козловой О.М. в собственности доли в праве на жилое помещение, не имеет определяющего значения для разрешения спора, истцом доказан факт необоснованного получения Козловым С.Н. единовременной социальной выплаты в большем размере, чем ему было положено исходя из фактической обеспеченности его семьи жилой площадью, а предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.

Взыскивая с Козлова С.Н. денежные средства в размере переплаты полученной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, что нарушило право Козлова С.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Главного управления МВД России по Алтайскому краю, суд апелляционной инстанций не принял во внимание конкретные обстоятельства, связанные с заключением договора от 14 апреля 1992 г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность Кандаурову М.К. (отцу Козловой О.М.), не дал правовой оценки наличию противоречий в документах, подтверждающих факт приватизации указанного жилого помещения, в том числе касающихся числа членов семьи, которым это жилое помещение предоставлялось в собственность, без приведения мотивов исходил из того, что Козлова О.М. должна была знать о наличии у неё доли в праве собственности на квартиру, влияющей на размер предоставляемой Козлову С.Н. единовременной социальной выплаты.

Между тем судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что в ходе судебного разбирательства спора не были получены достоверные данные, подтверждающие факт осведомлённости супруги Козлова С.Н. - Козловой О.М. при постановке в 2012 году на учёт Козлова С.Н. с членами его семьи для получения единовременной социальной выплаты об имеющейся у неё доле в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции счёл, что в связи с несовершеннолетним возрастом (... лет) на момент заключения договора от 14 апреля 1992 г. о приватизации жилого помещения Козлова О.М. не могла быть осведомлена о своих правах, все действия за неё совершались законными представителями (родителями), которые до регистрации прав на недвижимое имущество 21 февраля 2018 г. об обстоятельствах, связанных с наличием у Козловой О.М. доли в праве собственности на жилое помещение, её не информировали.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и взыскания с Козлова С.Н. в пользу Главного управления МВД России по Алтайскому краю суммы переплаты полученной им социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нельзя признать правомерным.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований Главного управления МВД России по Алтайскому краю установил юридически значимые обстоятельства по делу с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со специальными нормами права, регулирующими отношения по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, и правильно разрешил настоящий спор.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Козлова С.Н., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. по делу N 2-772/2021 г. Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Фролкина С.В.