Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 33-УД22-11-А2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о убийстве трех лиц, поскольку при назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые относятся к личности осужденного и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, мотивировал наличие отягчающего обстоятельства, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 33-УД22-11-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., потерпевшей П., а также осужденного Орлова Е.С. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Прохоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Орлова Е.С. и потерпевшей П. на приговор Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г.

По приговору Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 г.

Орлов Евгений Сергеевич, ..., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. приговор Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 г. в отношении Орлова Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Орлова Е.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Прохоровой Н.А., потерпевшей П., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, а также мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Орлов Е.С. признан виновным в убийстве трех лиц - Н., С. и П., которое было совершено им 29 марта 2020 г. на территории Тосненского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Орлов Е.С., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, одновременно указывая, что имеются основания для прекращения дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с нарушением его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку он не был полностью ознакомлен с материалами дела; протокол данного процессуального действия составлен в его отсутствие и без понятых, в чем суд надлежаще не удостоверился, поверил лишь адвокату Стрежневу, не учел его (Орлова) замечания, сделанные в расписке о получении обвинительного заключения; в ходе рассмотрения дела суд проявил обвинительный уклон, оказал поддержку стороне обвинения, допустил при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, лишил его возможности допросить свидетелей З., Н., отклонив заданные им вопросы по мотиву наличия в них ссылок на неисследованные доказательства, снял его вопрос к свидетелю Ч. о причинах увольнения последнего с должности следователя, не обеспечил явку свидетеля Д. отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе, о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, чьи выводы носили характер предположений, что воспрепятствовало выяснению существенных обстоятельств дела; его вина не доказана, мотив преступления не установлен, исследованным доказательствам, таким как показаниям свидетеля Л. изложенным к тому же в приговоре с искажениями, дана необъективная оценка, не выяснена судьба видеозаписей с камер наружного наблюдения, о которых тот давал пояснения; в основу приговора положены его показания, данные под давлением, использованы как доказательство результаты следственного эксперимента, к участию в котором следователь допустил зам. начальника полиции, оказывавшего на него незаконное воздействие, в обоснование вины приведены иные выводы экспертов, чем те, которые содержатся в акте экспертизы; установив в ходе допроса свидетеля В., что явка с повинной дана под диктовку оперативных сотрудников, суд, тем не менее, отвел ей в приговоре доказательственное значение; апелляционная инстанция уклонилась от проверки его доводов о необоснованности осуждения, не исследовала доказательства, о которых он ставил вопрос, отказала в удовлетворении иных ходатайств;

потерпевшая П. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что доказательств причастности Орлова к совершению преступления не имеется; не выяснено местонахождение видеозаписи, о которой упоминал в показаниях сотрудник полиции Л., а также не дано ответов на ряд вопросов, касающихся орудия преступления и причин отсутствия на нем отпечатков пальцев рук преступника; не учтены особенности характера Орлова, которые не свойственны для преступника; оставлено без внимания наличие мотивов для убийства потерпевших у З., а также не установлены достоверно причины, по которым Орлов, утверждая вначале о причастности З. к убийству, далее сам признался в совершении преступления; показания Орлова не проверены с использованием полиграфа, к тому же их, а также показания других допрошенных лиц, в том числе, заинтересованных в исходе дела Н. и З., суд исследовал односторонне, отказал в вызове в судебное заседание экспертов, не допросил свидетелей С., Д. и Ц., не дал оценки привлечению к участию в следственном эксперименте в качестве понятых сотрудников полиции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сосулина Л.А. ссылается на то, что установленные в приговоре обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, которые получили со стороны суда надлежащую оценку; нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного не допущено; процедура рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций соответствует установленной законом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова не допущено.

Процедура ознакомления Орлова и его защитника с материалами дела после окончания его расследования соблюдена, обстоятельства составления протокола от 27 января 2021 г. об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела и отказа Орлова от его подписания, судом выяснены, в том числе, путем допроса адвоката Стрежнева. Участие понятых в указанном процессуальном действии не предусмотрено УПК РФ, и, соответственно, удостоверение ими факта отказа обвиняемого от подписания протокола.

Ходатайство Орлова, поданное в стадии предварительного слушания о предоставлении ему времени для дополнительного ознакомления с делом, надлежаще рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, каких-либо препятствий для его полноценного участия в судебном процессе, не установлено.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Орлова, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием судом выводов в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, правомерно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

В обоснование выводов о виновности суд привел в приговоре признательные показания Орлова, данные им в ходе предварительного расследования дела, в том числе при выходе на место происшествия и в процессе очной ставки, показания свидетелей З., Н., О., Т., С., Л., которые проверил путем сопоставления с протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, с заключениями экспертиз о причиненных потерпевшим Н., С. и П. колото-резаных ранениях, возможно, при обстоятельствах, изложенных Орловым, с протоколом осмотра места происшествия, где отражен факт обнаружения орудия преступления - ножа, в указанном Орловым месте, а также с другими письменными доказательствами.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Орлова в преступлении, не имеется.

При оценке показаний Л. суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, которые представили стороны, а не занимаясь их поиском. Каких-либо предположений Л. о том, что указанное преступление мог совершить Орлов, в процессе доказывания судом не использовано.

Вещественные следы, которые обнаружены на ноже, признанном орудием преступления, в частности в виде крови, являлись предметом исследования экспертов, при этом суд был не вправе строить предположения относительно причин отсутствия на нем отпечатков следов рук. Равно, на изучение экспертов следователем направлялся вырез ковролина и иные, изъятые с места происшествия предметы. Данных о том, что какие-то носители вещественных следов преступления органами следствия были умышленно сокрыты, судом не установлено. Об этом не сообщали также стороны в ходе их допроса в судебном заседании.

Для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о необходимости проведения которого указывает в жалобе потерпевшая П., отсутствуют научно-обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, в частности свидетеля Л., Н., либо выводов экспертов, в том числе из акта судебной психолого-психиатрической экспертизы, или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Равно, отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на доказательства по делу.

При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение события преступления, причастности к нему Орлова и его виновности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд проверил утверждения Орлова о совершении им в ходе расследования дела самооговора под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью чего тщательно изучил процедуру производства допросов, проверки показаний на месте и очной ставки, которая отражена в соответствующих протоколах, а в случае с проверкой показаний на месте, - к тому же зафиксирована с помощью видеозаписи, исследовал результаты медицинского освидетельствования Орлова, а также допросил в судебном заседании В., Ч., Г., которые имели отношение к задержанию Орлова и расследованию в отношении его дела. С учетом совокупности полученных данных суд не установил ни факта применения к Орлову насилия, о чем тот заявлял, ни его последствий, а соответственно, причин для исключения показаний Орлова из разбирательства, чему привел должное обоснование. При этом, принимая решение, суд учел как отсутствие убедительных данных, свидетельствующих о применении к Орлову недозволенных методов следствия, так и дал оценку с указанной позиции содержанию его показаний, которые по своей сути стали для правоохранительных органов первоисточником информации об обстоятельствах содеянного, а в ходе дальнейшего расследования дела нашли свое объективное подтверждение, в частности, об очередности причинения потерпевшим ранений, последнему из них, как утверждал Орлов, П., чья кровь, действительно, обнаружена на ноже, найденном в ходе осмотра в месте, указанном также Орловым.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, в основу приговора судом не положена его явка с повинной, тем более, что таковая в материалах дела отсутствует, а также иной документ, в качестве которого в обвинительном заключении указано чистосердечное признание Орлова. Вместе с тем, обстоятельства получения от Орлова чистосердечного признания с целью решения вопроса о допустимости его последующих показаний как доказательства, судом были проверены, на предмет чего допрошен свидетель В., в показаниях которого, отраженных в протоколе судебного заседания, равно как и в выводах суда, сделанных в приговоре на основе этих показаний свидетеля, отсутствуют сведения о том, что такое признание было написано Орловым под диктовку оперативных сотрудников.

Из протокола проверки показаний Орлова на месте следует, что в качестве лица, обеспечивавшего организацию данного следственного действия, Г. указан в числе его участников и о подобной своей роли он дал пояснения в ходе допроса в судебном заседании, при этом никаких иных действий с его стороны по отношению к Орлову ни ранее, ни во время следственного действия, судом по результатам проведенной проверки не установлено и опровержению этому Судебная коллегия не находит.

В материалах дела отсутствует такое доказательство, как протокол следственного эксперимента, в законности которого потерпевшая П. выражает сомнения. В проверке показаний Орлова на месте понятые участия не принимали, поскольку фиксация хода и результатов данного следственного действия была осуществлена с помощью видеосъемки, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационных жалобах осужденного Орлова и потерпевшей П. не содержится.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанций, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного выяснения всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно - процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

В заключениях экспертов Ч. и И. не выявлено такой неполноты либо неясностей, для устранения которых в силу ст. 282 УПК РФ необходим допрос экспертов, с учетом чего суд разрешил соответствующие ходатайства Орлова и его защитника.

Право на допрос свидетелей З., Н., и Ч. Орловым было реализовано в полной мере и протокол судебного заседания не содержит данных о том, что какие-то из вопросов, заданных им этим лицам, судом отклонены. Мотивы, по которым суд предложил адвокату Рогутскому переформулировать вопрос, адресованный свидетелю З. не противоречат закону.

Судом принимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля Д., показания которого в т. 2, л.д. 172-173, в дальнейшем по причине его неявки с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, а также свидетеля Ц., в том числе при содействии в этом заместителя начальника отделения полиции Г., которому по ходатайству адвоката Рогутского была вручена судебная повестка на имя названного свидетеля. При этом, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что суд отклонил помощь аналогичного характера в извещении свидетеля Ц., поступившую со стороны потерпевшей П. что, как она полагает в жалобе, доказывает незаинтересованность суда в вызове и допросе указанного свидетеля. На иных мерах по обеспечению явки Ц. в судебное заседание, сторона защиты не настаивала, против исследования протокола допроса Ц. путем его оглашения возражала, согласившись с завершением судебного следствия по делу при том объеме доказательств, который был исследован. В жалобах осужденного и потерпевшей не приводится сведений о том, какие обстоятельства, известные этим свидетелям, имели существенное значение для исхода дела, но не были учтены судом.

Свидетель С., на вызове которого сторона защиты настаивала в ходе предварительного слушания дела, допрошен в судебном заседании.

Таким образом, соблюдение принципа состязательности сторон судом обеспечено, фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Действия Орлова квалифицированы правильно в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности умысла и наступивших последствий.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые относятся к личности Орлова и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, мотивировал наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; не установил фактических оснований для назначения наказания ниже низшего предела, не допустив формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, Судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Основания для того, чтобы признать назначенное Орлову наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам как основной, так и дополнительных жалоб Орлова, в том числе, аналогичным тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступления и роли в нем Орлова, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Все ходатайства стороны защиты, в частности о вызове и допросе экспертов, свидетелей, об истребовании материалов, связанных с проверкой причастности к преступлению других лиц, о назначении исследований с использованием полиграфа судебной коллегией апелляционной инстанции рассмотрены с соблюдением установленной процедуры, с учетом особенностей данной стадии производства по делу, в частности, положений ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих, в том числе порядок исследования и проверки доказательств.

В кассационных жалобах осужденного Орлова и потерпевшей П. не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правого характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. в отношении Орлова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Орлова Е.С. и потерпевшей П. без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Пейсикова Е.В.