Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шура Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 401.10 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Шура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2021 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина П.В. Шура как повторная с разъяснением, что ранее в Верховном Суде Российской Федерации уже рассматривались обращения о пересмотре вынесенного в отношении заявителя приговора, в том числе в части законности и обоснованности его осуждения, квалификации содеянного и назначения наказания и в их удовлетворении было отказано постановлением судьи от 12 мая 2014 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 19 ноября 2014 года).

В данной связи П.В. Шур - утверждая, что очередная жалоба не являлась новой, а была подана в адрес именно Председателя Верховного Суда Российской Федерации в целях оспаривания правомерности ранее вынесенных судьей и заместителем Председателя судебных актов, - просит признать противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 401.10. "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку освобождают Председателя Верховного Суда Российской Федерации от обязанности рассматривать поданную на его имя кассационную жалобу участников уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 401.10 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 марта 2016 года N 613-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 27 февраля 2020 года N 286-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О и др.). Тем самым уголовно-процессуальный закон позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в коллегиальном составе суда, что напрямую корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 428-О, от 23 июня 2015 года N 1527-О, от 25 ноября 2020 года N 2616-О и др.).

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 25 октября 2018 года N 2753-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 27 мая 2021 года N 916-О и др.). Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 218-О, от 20 февраля 2003 года N 56-О, от 19 июля 2016 года N 1620-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О, от 28 февраля 2019 года N 491-О, от 28 сентября 2021 года N 2049-О и др.).

Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - то данная норма не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 27 января 2022 года N 151-О, от 28 апреля 2022 года N 854-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права П.В. Шура в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению конкретного обращения заявителя с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шура Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин