Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашко Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 222, частью третьей статьи 228 и частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Лашко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года частично изменены вынесенные в отношении гражданина Р.Н. Лашко обвинительный приговор и апелляционное определение. В передаче последующих жалоб Р.Н. Лашко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 11 марта 2021 года).

В данной связи Р.Н. Лашко просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 42 "Потерпевший", 60 "Понятой", 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 75 "Недопустимые доказательства", 88 "Правила оценки доказательств", части четвертую, шестую, седьмую и десятую статьи 166 "Протокол следственного действия", статью 167 "Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия", части четвертую, десятую, одиннадцатую и пятнадцатую статьи 182 "Основания и порядок производства обыска", статьи 235 "Ходатайство об исключении доказательства", 271 "Заявление и разрешение ходатайств", части первую, вторую и пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов", часть третью статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" и часть первую статьи 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку предоставляют суду кассационной инстанции и его судьям возможность произвольно отклонять доводы кассационных жалоб, не приводя правовых оснований отказа в удовлетворении требований, а также не конкретизируют понятия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, как основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 401.14 УПК Российской Федерации определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 того же Кодекса, в том числе должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в судебном заседании, и мотивы принятого решения.

Установленный же в частях первой и второй статьи 401.10 УПК Российской Федерации предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан, а закрепленный в части пятой той же статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 марта 2016 года N 613-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 27 февраля 2020 года N 286-О, от 29 сентября 2020 года N 1999-О и др.).

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 26 марта 2019 года N 648-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О и др.).

Статья 401.15 УПК Российской Федерации, в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 30 июня 2020 года N 1369-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы, в том числе положения статей 42, 60-62, 75, 88, 166, 167, 182, 235 и 271 УПК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, а также статьи 222, 228 и 318 УК Российской Федерации, не регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, нарушают конституционные права Р.Н. Лашко обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашко Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин