Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеджанова Альберта Фанисовича на нарушение его конституционных прав статьями 133-137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Ахмеджанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением городского суда республики, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Ф. Ахмеджанова о восстановлении трудовых прав и возмещении материального вреда в порядке реабилитации, поскольку, по мнению суда, право на реабилитацию заявителя, возникшее на основании оправдательного приговора в связи с его незаконным уголовным преследованием, не связано с его увольнением со службы в органах внутренних дел.

Определением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления А.Ф. Ахмеджанова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований А.Ф. Ахмеджанова к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Отказывая в пересмотре дела, суды исходили из того, что оправдательный приговор и положенные в его основу доказательства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают наличия в действиях А.Ф. Ахмеджанова совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, как основания для его увольнения. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренного статьей 394 ГПК Российской Федерации.

В этой связи А.Ф. Ахмеджанов утверждает о нарушении его прав, гарантированных статьями 46, 47 и 53 Конституции Российской Федерации, статьями 133-137 главы 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации и статьей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации (а фактически пунктом 1 ее части третьей), поскольку они применены в его деле с существенным расхождением с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и не создают эффективных механизмов восстановления прав реабилитированного от незаконного уголовного преследования и отмены судебных актов, вынесенных с фундаментальной ошибкой.

По мнению заявителя, суды не учли, что в основу его увольнения со службы, по сути, было положено незаконное и необоснованное обвинение в совершении им преступления, лишь формально названное в приказе об увольнении проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный - по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве - режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно-следственная связь являет собой conditio sine qua non (непременное условие) обязательства возместить причиненный вред. Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П и от 23 сентября 2021 года N 41-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2702-О). Приведенные правовые позиции распространяются и на восстановление трудовых прав реабилитированного, гарантированных статьей 138 УПК Российской Федерации.

Что же касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, то закрепление в ней оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, не предполагающие возможности их применения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.

Определение же того, произошло ли увольнение со службы А.Ф. Ахмеджанова в результате незаконного и необоснованного преследования, а равно могли ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеджанова Альберта Фанисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин