Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2022 г. по делу N СИП-50/2022 Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что обозначение и противопоставленный товарный знак имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку за счет полного вхождения части словесных элементов заявленного обозначения в противопоставленный товарный знак, оснований для удовлетворения требования некоммерческой организации о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2022 г. по делу N СИП-50/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (ул. Шарикоподшипниковская, 2, пом. 4, Москва, 115088, ОГРН 1177700005999) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (проспект Вернадского, 82, Москва, 119571, ОГРН 1027739610018).

В судебном заседании приняли участие:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" - Кукуев С.Ю. (по доверенности от 21.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" третьего лица - Шуваева Е.А. (по доверенности от 23.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (далее - МАНХИГС) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020744910 в отношении товаров 16, 25-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требования заявителя сводятся к тому, что словесный элемент "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖЫ" обозначения по заявке N 2020744910 обладает различительной способностью в отношении товаров 16, 25-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Академия также указывает на то, что обозначение по заявке N 2020744910 не способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойства и назначения товаров 25-го, всех услуг 35, 42-го и части услуг 41-го классов МКТУ.

Кроме того, заявитель считает, что заявленное обозначение "" по заявке N 2020744910 не является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 654359.

Поэтому, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 15.12.2021 не соответствует требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХИГС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Представитель заявителя также поддержал в судебном заседании ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Роспатент полагает, что вопрос об установлении сходства является вопросом факта и разрешается судом.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, определил: отказать в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, в силу следующего.

В ходатайстве об истребовании доказательств МАНХИГС просит суд "обязать третье лицо предоставить заверенный список программ дополнительного профессионального образования, по которым им было осуществлено обучение в 2021 году.".

Судебная коллегия, учитывая то, что третье лицо, выступающее на стороне Роспатента, самостоятельно определяет тот объем доказательств, которые ему следует представить в суд в обоснование доводов своей позиции по делу, а также, то, что оценка однородности осуществляется в отношении товаров и услуг именно в том виде, как они заявлены, а не в отношении фактической деятельности, осуществляемой МАНХИГС и правообладателем противопоставленного товарного знака, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

МАНХИГС также просит суд назначить социологическую экспертизу по настоящему делу, поручив эксперту провести опрос общественного мнения среди респондентов (не менее 50 человек), проживающих в Москве, в возрасте от 18 до 65 лет, поставив перед респондентами следующий вопрос: "Является ли обозначение N 1 "" сходным с обозначением N 2 ""? И предоставив респондентам следующие варианты ответов: 1) да, сходно, 2) скорее сходно, чем нет, 3) скорее не сходно, чем сходно, 4) нет, не сходно, 5) затрудняюсь ответить.".

Судебная коллегия, учитывая, что в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении указанной судебной экспертизы.

При рассмотрении спора судом установлено, что обозначение "" по заявке N 2020744910 с приоритетом от 19.08.2020 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя МАНХИГС в отношении товаров 16-го "продукция печатная; материалы для переплетных работ; фотоснимки; товары писчебумажные; материалы учебные и пособия наглядные; авторучки; альбомы; альманахи; афиши / плакаты; банкноты; баннеры бумажные; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; брошюры; буклеты; бумага; бювары; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; газеты; глобусы; готовальни; грифели; грифели для карандашей; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; доски классные; журналы [издания периодические]; закладки для книг; издания периодические; издания печатные; изображения графические; календари; карандаши; карандаши автоматические; картинки; картон; каталоги; кисти для рисования; кисточки для письма; клише типографские; книги; книжки-комиксы; кнопки канцелярские; конверты [канцелярские товары]; коробки бумажные или картонные; корректоры жидкие [конторские принадлежности]; купоны печатные; ленты бумажные, за исключением галантерейных изделий или украшений для волос; линейки чертежные; листовки / флаеры; марки почтовые; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; материалы канцелярские; материалы переплетные; машины и устройства переплетные [офисное оборудование]; машины пишущие электрические или неэлектрические; мел-спрей; мел для письма; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; наборы типографские портативные [офисные принадлежности]; несессеры для письменных принадлежностей [канцелярские товары]; обложки [канцелярские товары]; обложки для паспортов; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; пакетики бумажные; папки-обложки для документов; папки на кольцах; пеналы; перья для письма [офисные принадлежности]; планшеты с зажимом; подставки для книг; подушечки для стирания; полосы клейкие для скрепления переплетов [переплетное дело]; полотенца для рук бумажные; полотно для переплетных работ; приборы письменные; приборы чернильные; принадлежности конторские, за исключением мебели; принадлежности письменные; принадлежности пишущие; принадлежности чертежные; принадлежности школьные [канцелярские товары]; произведения искусства литографические; проспекты; расписания печатные; регистры; реестры; резинки для стирания; репродукции графические; ручки [принадлежности письменные]; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; салфетки бумажные; скобы канцелярские; скоросшиватели [канцелярские принадлежности]; скребки офисные [принадлежности для подчистки текста]; скрепки для бумаги; скрепки канцелярские; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; срезы гистологические для обучения; статуэтки из папье-маше / фигурки из папье-маше; стерки для доски; таблицы вычислительные; табло из бумаги или картона для объявлений; тетради; транспаранты [канцелярские товары]; учебники [пособия]; флаги бумажные; фотографии [отпечатанные]; шаблоны", 25-го "одежда, обувь, головные уборы" и услуг 35-го "реклама; агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров и/или услуг; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; макетирование рекламы; маркетинг; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров и/или услуг на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы / службы по связям с прессой; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг для третьих лиц; продвижение товаров и услуг с использованием Интернет-сайтов; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации в компьютерных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; управление бизнесом временное; управление коммерческими проектами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги фотокопирования; экспертиза деловая", 41-го "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; академии [обучение]; аренда спортивных площадок; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; видеосъемка; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обучение очное; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; онлайн-обучение; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передвижные библиотеки; переподготовка профессиональная; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; тьюторинг; услуги культурные, образовательные или развлекательные; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги проведения квалификационных экзаменов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; фотографирование; фоторепортажи", 42-го классов "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования научно-технические; исследования научные; исследования технологические; консультации в области информационных технологий; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление научной информации и консультаций; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [paas]; проведение исследований по техническим проектам; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; услуги в области химии; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая" МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 10.09.2021 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 с исключением из правовой охраны словесного элемента "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖЫ", мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 08.10.2021 поступило возражение МАНХИГС на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 в отношении всех заявленных товаров 16, 25-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ. К возражению МАНХИГС приложило социологический отчет общества с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский институт контроля, аттестации, экспертизы и сертификации" (далее - общество "МНИИ КАЭС") об исследовании общественного мнения.

Решением Роспатента от 15.12.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано на основании пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.12.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы МАНХИГС, последняя обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения МАНХИГС на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается МАНХИГС в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (19.08.2020) поступления заявки N 2020744910 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Роспатент при принятии оспариваемого решения установил, что заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и назначения товаров 16-го класса МКТУ, поскольку указанные товары представляют собой канцелярские принадлежности, писчебумажную продукцию, печатную продукцию, которые сопутствуют образовательным услугам и могут иметь в качестве маркировки словесные элементы заявленного обозначения, поэтому несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 16-го класса МКТУ снял.

В отношении вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, необходимо судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент ссылается на то, что он также принял во внимание Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), согласно пункту 2.2 которых, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Обозначение "" по заявке N 2020744910 является комбинированным, содержащим словесный элемент "Московская академия народного хозяйства и государственной службы", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, а также изобразительный элемент в виде круговой эмблемы, в центре которой изображена открытая книга, а по окантовке венок из веток и лент.

Правая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 16, 25 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ на имя МАНХИГС.

Роспатент установил, что словесный элемент "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ" заявленного обозначения по заявке N 2020744910 с учетом своего семантического значения указывает на место нахождения (Москва) образовательной организации (академии), а также специализацию образовательной деятельности (народное хозяйство и государственная служба), из-за чего является описательным для всех заявленных товаров 16, 25-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, поскольку прямо указывает на их свойства и назначение.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2020744910 не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Роспатент при принятии оспариваемого решения установил, что согласно словарно-справочным материалам, а также действовавшему до 31.08.2013 Федеральному закону от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также "Академия" - это высшее учебное заведение, которое: реализует образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования; осуществляет подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации работников высшей квалификации для определенной области научной и научно педагогической деятельности; выполняет фундаментальные и прикладные научные исследования; является ведущим научным и методическим центром в сфере своей деятельности (https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/12837, Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М. А.Я. Сухарев, В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003; https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/409929, Толковый словарь Ушакова, Современная энциклопедия. 2000).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому судебная коллегия считает, что словесный элемент "АКАДЕМИЯ" однозначно воспринимается российскими потребителем именно в качестве указания на вид образовательного учреждения.

Вместе с тем, все товары 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, представляют собой одежду, производство и реализация которой не сопутствуют образовательной деятельности, поэтому при маркировке таких товаров обозначением по заявке N 2020744910 могут возникнуть не соответствующие действительности ассоциации относительно назначения товаров 25-го класса МКТУ (одежда для обучения - школьная форма, форма для отдельных видов спорта и иная специализированная одежда).

Роспатент также установил, что все услуги 35-го класса МКТУ, представляющие собой услуги рекламы, исследования рынка, услуги маркетинга, а также бизнес-услуги, часть услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных мероприятий; аренда спортивных площадок; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов [развлекательных]; организация спортивных состязаний; услуги культурные, развлекательные; услуги музеев [презентация, выставки]; фотографирование; фоторепортажи", все услуги 42 класса МКТУ, представляющие собой услуги исследований и разработок, информационные услуги и консультационные (исследования и разработки проводятся крупными лабораторными, технологическими компаниями и организациями, для их проведения необходимы знания и опыт, практические наработки, техническое оснащение, и они не предполагают образовательного компонента как услуги, поскольку направлены на достижение коммерческого результата), в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, не являются образовательными услугами или сопутствующими им.

Таким образом, судебная коллегия считает, что словесный элемент "АКАДЕМИЯ" обозначения по заявке N 2020744910 является ложным в отношении указанных товаров 25 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ, поэтому его регистрация противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод МАНХИГС о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку отсутствие законодательного закрепления понятия "Академия" свидетельствует о том, что словесный элемент "АКАДЕМИЯ" не способен повлечь ложные восприятия потребителей о свойствах и назначении товаров и услуг, в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что, как верно указал Роспатент, отсутствие понятия "Академия" как вида образовательной организации в действующем законодательстве само по себе не свидетельствует о том, что данный словесный элемент не способен повлечь ложные восприятия российских потребителей о свойствах и назначении товаров и услуг, поскольку данное слово однозначно воспринимается в качестве указания на вид образовательного учреждения в силу словарного закрепления (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=243).

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "АКАДЕМИЯ" представляет собой наименование образовательного учреждения, поэтому государственная регистрация заявленного обозначения в отношении товаров 25-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, не связанных с образовательной деятельностью, способна повлечь ложные восприятия потребителей о свойствах и назначении товаров и услуг.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на наличие иных регистраций товарных знаков со словесным элементом "АКАДЕМИЯ" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 290379, N 720306), так как вопрос о правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны указанным товарным знакам со словесным элементом "АКАДЕМИЯ" не является предметом рассмотрения в настоящем деле, а их регистрация была обусловлена определенными конкретными обстоятельствами.

Кроме того, Роспатент правильно отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи соответствующего возражения.

В отношении выводов Роспатента о несоответствии регистрации обозначения по заявке N 2020744910 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 15.12.2021 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений оцениваются звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) признаки.

Роспатент также ссылается на то, что согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как ранее было указано, обозначение "" по заявке N 2020744910 является комбинированным, содержащим словесный элемент "Московская академия народного хозяйства и государственной службы", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, а также изобразительный элемент в виде круговой эмблемы, в центре которой изображена открытая книга, а по окантовке венок из веток и лент. Правая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 16, 25-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ на имя МАНХИГС.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 654359 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го "печатная продукция; писчебумажные товары; конторские принадлежности" и услуг 35-го "помощь в управлении бизнесом; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по управлению бизнесом; исследования в области бизнеса; консультации по организации бизнеса; реклама; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; реклама интерактивная в компьютерной сети; менеджмент спортивный; маркетинг; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе: представление (презентация) товаров в средствах связи или массовой информации (в том числе в сети Интернет) с целью розничной и оптовой продажи; продажа товаров через компьютерные сети, в том числе через Интернет-магазин", 41-го "академии [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; обучение заочное; воспитание физическое; организация досуга; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательно-воспитательные; издание книг; услуги клубов [развлечение или просвещение]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; дискотеки; информация по вопросам воспитания и образования; проведение экзаменов; организация выставок с культурно-просветительной целью; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; организация спортивных состязаний; обучение практическим навыкам [демонстрация], в том числе вождению автомобиля (автошкола); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; публикация интерактивная книг и периодики; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; фоторепортажи; фотографирование; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; услуги переводчиков; видеосъемка; редактирование текстов; макетирование публикаций, за исключением рекламных; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; аренда спортивных площадок; услуги устных переводчиков; проведение фитнес-классов; переподготовка профессиональная; услуги школ [образование]; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; тьюторинг; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных", 42-го классов "анализ химический; исследования в области бактериологии; исследования в области химии; исследования технические; испытания материалов; изучение технических проектов; инжиниринг; составление программ для компьютеров; физика [исследования]; исследования в области механики; калибровка [измерения]; разработка программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; контроль качества; исследования в области биологии; экспертиза инженерно-техническая; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; исследования в области защиты окружающей среды; услуги научных лабораторий; исследования научные; испытания клинические; услуги внешние в области информационных технологий; консультации по технологическим вопросам; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; составление технической документации" МКТУ на имя РАНХИГС.

Судебная коллегия, проведя сравнительный анализ обозначения по заявке N 2020744910 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654359 по фонетическому и семантическому признакам сходства, установила следующее.

При принятии оспариваемого решения от 15.12.2021 Роспатент установил, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет полного вхождения части словесных элементов "АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ" заявленного обозначения в противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654359.

Судебная коллегия отклоняет довод МАНХИГС о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому признаку сходства, является необоснованным, в силу следующего.

Заявитель указывает, что сравниваемые обозначения различаются количеством букв, гласных и согласных звуков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку сходства за счет полного вхождения части словесных элементов "АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ" заявленного обозначения в противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654359.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Как верно установил Роспатент, обозначение по заявке N 2020744910 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 654359 создают близкое зрительное впечатление, обусловленное использованием при их написании букв русского алфавита, выполненных стандартным шрифтом красного и бордового оттенков.

На вопрос суда о том, чем вызвана необходимость использования в заявленном на регистрацию обозначении практически тождественных по цветовому исполнению словесных элементов (бордовый и красный цвет), представитель заявителя в судебном заседании заявителя пояснил, что выбор обусловлен тем, что эти цвета яркие. Иных объяснений по данному вопросу не последовало.

Вместе с тем, как правильно отметил Роспатент, незначительные графические отличия (наличие изобразительного элемента) не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесных элементов буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое и семантическое сходство.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, поэтому являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия отклоняет довод МАНХИГС о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по графическому признаку сходства за счет наличия аббревиатуры, изобразительного элемента, различного цветового исполнения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта, алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Как ранее было указано, Роспатент при принятии оспариваемого решения верно установил, что словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены стандартным шрифтом, буквами русского алфавита красного и бордового оттенков.

Кроме того, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что незначительные графические отличия (наличие изобразительного элемента) не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, так как исполнение словесных элементов буквами одного алфавита только усиливает установленное Роспатентом фонетическое и семантическое сходство.

Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, из-за чего являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Проведя анализ однородности товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020744910 и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654359, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент также отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент верно установил, что товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020744910, являются однородными товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654359.

Данный вывод Роспатента правомерно обусловлен тем, что товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются видовыми товарами относительно родовых товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, имеют одно назначение, свойства и круг потребителей.

Роспатент также отметил, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020744910, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654359.

Данный вывод Роспатент обоснованно мотивировал тем, что одна часть услуг относится к общеродовой группе "бизнес-услуги", а другая часть услуг относится к общеродовой группе "продвижение товаров", являются взаимодополняемыми, взаимозаменяемыми, имеют одинаковый круг потребителей, могут оказываться одними и теми же предприятиями и организациями.

Роспатент также правильно установил, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020744910, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654359, так как сравниваемые услуги либо тождественны, либо относятся к одним общеродовым группам услуг, связанных с образованием и воспитанием, имеют одинаковый круг потребителей, могут оказываться одними и теми же предприятиями и организациями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в перечне противопоставленного товарного знака услуг, связанных с воспитанием, в нем содержатся услуги школ.

Как верно отметил Роспатент, в школах, как правило, организованы группы продленного дня, в которых осуществляется присмотр за детьми, такие услуги однородны воспитательным услугам, указанным в перечне обозначения по заявке N 2020744910.

Роспатент также верно установил, что услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020744910, являются однородными услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654359, так как сравниваемые услуги относятся к одним общеродовым группам "исследования", "разработки" и "консультирование", имеют сходное назначение, условия оказания и круг потребителей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент при принятии решения от 15.12.2021 пришел к обоснованному выводу, что товары 16-го, услуги 35, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020744910 и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654359, являются однородными.

Судебная коллегия отклоняет довод МАНХИГС о том, что товары 16-го, услуги 35, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020744910 и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654359, не являются однородными, поскольку МАНХИГС и правообладатель противопоставленного товарного знака осуществляют свою деятельность в разных сферах (образовательные программы в области дополнительного профессионального образования и высшего образования), в силу следующего.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что оценка однородности осуществляется в отношении товаров и услуг именно в том виде, как они заявлены, а не в отношении фактической деятельности, осуществляемой МАНХИГС и правообладателем противопоставленного товарного знака.

При этом, как ранее было указано, товары 16-го, услуги 35, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020744910 и предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654359, являются однородными по основным признакам однородности.

Как указано в пункте 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют высокую степень сходства, а сравниваемые товары 16-го, услуги 35, 41, 42-го классов МКТУ имеют высокую степень однородности, поэтому существует высокая вероятность смешения данных обозначений.

Судебная коллегия критически относится к представленному МАНХИГС в Роспатент отчета по результатам исследования общественного мнения, в силу следующего.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обозначение "", в отношении которого проводилось социологическое исследование и которое демонстрировалось респондентам (страница 7 отчета), отличается от заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2020744910.

Судебная коллегия также отмечает, что социологическое исследование проводилось обществом "МНИИ КАЭС". Вместе с тем, Роспатент правильно указал, что, как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц проведение социологических исследований не отнесено к видам деятельности указанного лица.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что в данной организации работают специалисты, обладающие определенными познаниями для возможности проведения социологических исследований.

Кроме того, Роспатент правильно отметил, что в приведенном социологическом исследовании не указана методика проведения опроса. При этом судебная коллегия отмечает, что методика проведения опроса должна обеспечивать достижение цели объективности, достоверности и точности полученных результатов. Эта цель и способы ее достижения устанавливаются самой организацией, проводящей опрос, на основе профессиональных стандартов в области социологии.

Судебная коллегия также учитывает, что для проведения опроса делают выборку из потенциальных потребителей, которая должна быть репрезентативной с учетом статистической погрешности.

Кроме того, при проведении опроса респондентам должны быть заданы проверочные вопросы или вопросы-фильтры, позволяющие установить, является ли опрошенное лицо потребителем товаров или услуг, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями. Наличие таких видов вопросов позволяет обычно улучшить репрезентативность выборки и объективность результатов.

Вместе с тем, в представленном социологическом исследовании отсутствуют данные относительно того, были ли заданы респондентам проверочные вопросы или вопросы-фильтры.

Из указанного следует, что представленное в Роспатент МАНХИГС социологическое исследование не содержит методику проведения опроса и не является репрезентативным, поскольку отсутствуют данные о том, что респонденты являются потребителями товаров 16, 25-го, услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020744910 и товаров 16-го, услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654359.

Судебная коллегия также отмечает, что из социологического отчета можно сделать вывод, что суммарные показатели ответов "скорее не похожи", "скорее похожи", "очень похожи" и "абсолютно похожи" (в отношении фонетического признака сходства (65%), графического признака сходства (53%)) свидетельствуют о том, что большинство опрошенных российских респондентов считают, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и разрешается судом.

Как верно указал Роспатент, социологическое исследование содержит противоречивые выводы относительно графического признака сходства.

Так, на странице 10 содержится вывод о том, что более половины опрошенных (56%) считают, что сравниваемые обозначения не являются сходными по графическому признаку сходства. Вместе с тем, на странице 11 представлена диаграмма, согласно которой 69% респондентов отметили, что сравниваемые обозначения являются сходными за счет цвета букв и фона, расположения букв, одинакового шрифта и начертания букв, схожего дизайна.

Кроме того, 10% респондентов указали на другие характеристики сходства сравниваемых обозначений. Вместе с тем, на странице 6 социологического исследования содержится вывод о том, что лишь около половины опрошенных (46%) считают, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства.

Вместе с тем, на странице 13 представлена диаграмма, согласно которой 81% респондентов отметили, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет наличия в них тождественных словесных элементов "Академия", "Народное хозяйство", "Государственная", "Служба".

Роспатент также ссылается на то, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 при оценке угрозы смешения сходных обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно основным выводам социологического исследования (страница 6) более 20% (39% по графическому признаку сходства, 37% по фонетическому признаку сходства и 46% по семантическому признаку сходства) не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения.

Таким образом, судебная коллегия не может считать данное социологическое исследование надлежащим доказательством. Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что даже выводы этого представленного социологического исследования подтверждают выводы Роспатента о вероятности смешения сравниваемых обозначений и не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия специализации общества "МНИИКАЭС" на проведение социологических исследований и указания на используемую методику исследования, не репрезентативности данного исследования и противоречивости содержащихся в нем выводов, представленное заявителем социологическое исследование, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на МАНХИГС в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (ОГРН 1177700005999) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев