Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. N 304-ЭС21-14898 (2) по делу N А27-29532/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. N 304-ЭС21-14898 (2) по делу N А27-29532/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу N А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 14.04.2022, разногласия между залоговым кредитором ООО "Лиринк" и конкурсным управляющим разрешены, установлен следующий порядок распоряжения денежными средствами, полученными от использования залогового имущества: суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему необходимо направлять на удовлетворение требований залогового кредитора ООО "Лиринк" по договорам об ипотеке от 26.07.2016 N Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 N Н1/0002-16-У6-4, перечисляемые должнику с даты открытия конкурсного производства после погашения издержек в соответствие с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договорам залога 2016 года кредитор имеет право на приоритетное удовлетворение своих требований за счет арендных платежей, в связи с чем разрешили разногласия в пользу названного залогового кредитора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе указание на право получения арендных платежей с открытия конкурсного производства не означает, что до установления требования залогового кредитора поступившие от аренды средства не могли смешаться с иным имуществом, включенным в конкурсную массу. Вопрос о возможности обособления названных средств может быть решен отдельно. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина