Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3549-02 Суды обеих инстанций не дали оценки доводам должника о полном погашении долга перед взыскателем, не выяснили, предоставлялся ли должнику реальный срок на добровольное исполнение решения суда, не проверили основания принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительного сбора с должника, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3549-02

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспроектстрой - 2000" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Власенко В.И., в которой просит признать незаконным постановление последнего от 5 февраля 2002 года N 18/74 о взыскании исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2002 года N 18/74, уменьшив взыскиваемую сумму на 192 000 рублей, перечисленных должником добровольно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2002 года по делу N А40-382/02-ип-45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2002 года по тому же делу, в удовлетворении жалобы отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года, и, кроме того, заявитель не представил доказательств добровольного исполнения решения суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2002 года N 18/74.

В кассационной жалобе должник просит об отмене определения и постановления суда, и об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, считая, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы, не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 13-П о недопустимости взыскания исполнительного сбора до истечения срока на добровольное исполнение, который фактически не был предоставлен должнику, не дали оценки действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления с учетом частичного погашения задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель взыскателя возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды не учли, что по смыслу статей 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор подлежит взысканию в размере, пропорциональном реально взысканной судебным приставом-исполнителем сумме.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель что-либо взыскал с должника.

При этом суды не дали оценки доводам должника о полном погашении долга перед взыскателем.

Судами не установлено, предоставлялся ли должнику реальный срок на добровольное исполнение решения суда.

Кроме того, судами при оценке действий судебного пристава-исполнителя принято во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 13-П, неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, является правонарушением, влекущим за собой административную ответственность, в частности, в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывал ли судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора означенные обстоятельства, судами не выяснялось.

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить основания принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора с должника и, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2002 года по делу N А40-382/02-ип-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.