Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3583-02 Суд не дал оценку условиям договора аренды, на основании которых было заключено дополнительное соглашение, по которому спорный объект недвижимости был внесен в перечень арендованного имущества. Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует исследовать вопрос о приватизации истцом спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3583-02

Закрытое акционерное общество "Исток" (ЗАО "Исток") обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (СГУП г.Москвы) о признании за ним права собственности на здание сборно-разборного типа "ангар", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, д.31, корп.1, стр.2. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что спорный "ангар" вошел в состав арендованного магазином N 5 Красногвардейского РТО "Продтовары" (правопредшественником истца) имущества, а затем по договору купли-продажи от 10 сентября 1992 года N 00-01056/92 было выкуплено.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы. (ДГМИ г.Москвы).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года, в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Исток" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Исток" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель СГУП г.Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.218 ГК РФ, для приобретения права собственности у истца на спорное имущество. Об этом, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что здание ангара не было включено в состав арендованного магазином N 5 имущества и не было выкуплено по договору купли-продажи. Кроме того, отсутствует правопреемство ЗАО "Исток" от арендного предприятия магазина N 5.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Вывод суда о том, что ангар не был выкуплен истцом, сделан на основании того, что он не был включен в перечень арендованного имущества по договору аренды от 1 июля 1990 года. Дополнительное соглашение от 22 сентября 1991 года к договору аренды, в соответствии с которым в перечень арендованного имущества был внесен ангар, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено после вступления в силу Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 3 июля 1991 года (в редакции от 5 июня 1992 года).

Однако, суд не дал оценку п.5.2, 2.3 договора аренды, предусматривающим внесение изменений в его условия (ст.422 ГК РФ и п.4 ст.15 Основ законодательства об аренде указывают на сохранение условий договора аренды). В соответствии с п.5.2 договора аренды было заключено дополнительное соглашение. Данное соглашение не признавалось недействительным и выкуп истцом другого перечисленного в нем имущества никем не оспаривался.

Вывод об отсутствии правопреемства ЗАО "Исток" от АОЗТ "Исток" и арендного предприятия магазина N 5 также недостаточно обоснован и сделан без анализа приобщенных к делу копий судебных актов, в которых исследовалась приватизация ЗАО "Исток" по спорному договору, в том числе и вопрос правопреемства от арендного предприятия магазина N 5 Красногвардейского РТО "Продтовары".

Указание в судебных актах на то, что стоимость сданного в аренду имущества превышала 1 млн. руб., противоречит договору от 1 июля 1990 года, из которого видно, что стоимость этого имущества составляла 573,6 тыс. руб. и, с учетом стоимости имущества по дополнительному соглашению - 56,2 тыс. руб., стоимость выкупаемого арендованного имущества выражалась в 629,8 тыс. руб. В договоре купли-продажи от 10 сентября 1992 года общая сумма выкупа составляла 766,7 руб.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о приватизации истцом спорного имущества и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 2002 года по делу N А40-40291/01-6-198 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.