Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 303-ЭС20-6482 (2) по делу N А51-30303/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 303-ЭС20-6482 (2) по делу N А51-30303/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Галиченко А.Г. на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2022 по делу N А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать требование ООО "Транс Нефть Сервис", включенное определением от 20.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2022 и округа от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 16, 60, 61, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном конкретном случае заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.