Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. N С01-978/2022 по делу N А60-16553/2021 Размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. N С01-978/2022 по делу N А60-16553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпачева Анатолия Владимировича (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 319665800055724) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-16553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица FREDS SWIM ACADEMY GbmH (86157, Deutschland, Augsburg, Josef Kronthaler-Str.14) к индивидуальному предпринимателю Карпачеву Анатолию Владимировичу о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица FREDS SWIM ACADEMY GbmH - Макеев А.В. (по доверенности в порядке передоверия от 08.07.2022);

индивидуального предпринимателя Карпачева Анатолия Владимировича - Оськин П.П. (по доверенности от 16.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FREDS SWIM ACADEMY GbmH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпачеву Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 474120, N 474123, N 50719 и изображениями пиктограмм в отношении товаров "спортивные товары (а именно, круги плавательные, круги детские плавательные, круги плавательные для бассейна)", в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранение с этой целью спортивных товаров (а именно, круги плавательные, круги детские плавательные, круги плавательные для бассейна), на которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 474120, N 474123, N 500719; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с приведенными средствами индивидуализации и изображения пиктограмм; о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 474120, N 474123, N 500719 и компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на пиктограммы, допущенные при предложении к продаже товаров, маркированных спорными обозначениями, на сайте https://www.wildberries.ru.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на недоказанность компании наличия у нее права на иск; на неустановление судами способов использования защищаемых объектов исключительных прав; нарушение методологии сравнения обозначений, входящих в товарные знаки истца, и обозначений, используемых при распространении спорных товаров, на предмет их сходства до степени смешения.

По мнению предпринимателя, без внимания судов были оставлены его доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, в том числе в силу того, что истец не приводил расчет относительно подлежащей взысканию суммы за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474123.

Предприниматель ссылается на то, что установленный судами запрет носит абстрактный характер, поскольку товар, в отношении которого он введен, уже выбыл из обладания ответчика.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникших разногласия ввиду того, что поступившая в его адрес претензия подписана иным лицом и не содержала требований, впоследствии предъявленных на разрешение суда.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на несостоятельность позиции предпринимателя и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца выступил по доводам отзыва, просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 474120, 474123, 500719 и на пиктограммы, указанные в приложении к справке дизайн-агентства MAD Werbeagentur Gmbh & Co. KG от 21.05.2021.

Как стало известно правообладателю, в Интернет-магазине на сайте https://www.wildberries.ru от имени предпринимателя размещены изображения, воспроизводящие принадлежащие ему произведения, а также предлагаются к продаже надувные круги, маркированные обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что компания не предоставляла предпринимателю право на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующих произведений одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на произведения и товарные знаки, в защиту исключительных прав на которые обратилось названное лицо.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на документы, которые опровергают заключение судов в анализируемой части либо не получили надлежащей оценки.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании того, что компания исполнила свою обязанность по направлению претензии. Пороков ее содержания, о которых говорит ответчик в кассационной жалобе, судами не выявлено.

Тот факт, что сама претензия была подписана не "лично компанией", а ее официальным представителем, полномочия которого могли быть проверены предпринимателем исходя из общедоступных данных или при направлении соответствующего запроса, не свидетельствует об отсутствии со стороны истца инициативы по разрешению спора во внесудебном порядке. Вместе с тем судами обоснованно не выявлено в действиях ответчика, занимающего активную процессуальную позицию по делу, намерения мирно урегулировать спор.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство содержит требование об обязательном соблюдении досудебного порядка в целях создания реальных условий для разрешения спора без обращения в суд при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий. В отсутствие такой воли оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не обеспечивало бы достижение целей правовых норм, устанавливающих досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не установили способы использования защищаемых объектов исключительных прав, не может быть признана обоснованной, так как согласно обжалуемым судебным актам, нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком вышеперечисленных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, путем размещения изображений на Интернет-сайте https://www.wildberries.ru, а также при предложении к продаже товаров, не являющиеся оригинальными товарами истца.

В рассматриваемом случае судами также соблюдена методология установления сходства охраняемых обозначений с обозначениями, используемыми ответчиком, а также вероятности их смешения. При этом выводы судов в соответствующей части судебная коллегия признает достаточным образом мотивированными и не подлежащими переоценке.

Вопреки позиции ответчика, вменяемые ему запретительные меры не являются абстрактными, поскольку характеризуются указанием на конкретные реализуемые предпринимателем товары, идентификация которых на рынке посредством обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 474120, N 474123, N 500719, в дальнейшем также будет приводить к нарушению исключительных прав компании.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о несоразмерности определенного судами размера компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана компанией на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Обосновывая расчет заявленной суммы компенсации, истец исходил из того, что ответчик обязан выплатить компенсацию в общей сумме 450 000 руб. (по 50 000 руб. за 9 выявленных на дату подачи иска нарушений исключительных прав на три товарных знака и произведения).

Представленный истцом расчет компенсации проверен исходя из случаев допущенных ответчиком нарушений с учетом количества самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, и двух способов использования этих объектов.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации соответствует указанным выше разъяснениям, сделан с учетом доводов истца и ответчика, характера допущенного нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установили суды, ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем правовых оснований для применения вышеизложенной нормы суды также не усмотрели.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя.

При этом определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а значит, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суд по интеллектуальным правам вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-16553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпачева Анатолия Владимировича (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 319665800055724) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-16553/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова