Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-978/2022 по делу N А60-16553/2021 Суд оставил без изменения судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащий отнесению на истца, определен верно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-978/2022 по делу N А60-16553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпачева Анатолия Владимировича (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 319665800055724) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-16553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица FREDS SWIM ACADEMY GbmH (86157, Deutschland, Augsburg, Josef-Kronthaler-Str.14) к индивидуальному предпринимателю Карпачеву Анатолию Владимировичу о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Карпачева Анатолия Владимировича - Оськин П.П. (по доверенности от 23.05.2023);

от иностранного лица FREDS SWIM ACADEMY GbmH - Макеев А.В. (по доверенности от 08.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FREDS SWIM ACADEMY GbmH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпачеву Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель) с требованиями:

об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 474120, N 474123, N 50719 и изображениями пиктограмм в отношении товаров "спортивные товары (а именно, круги плавательные, круги детские плавательные, круги плавательные для бассейна)", в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранение с этой целью спортивных товаров (а именно, круги плавательные, круги детские плавательные, круги плавательные для бассейна), на которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 474120, N 474123, N 500719;

об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 474120, N 474123, N 50719 и изображения пиктограмм;

о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 474120, N 474123, N 500719 и компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на пиктограммы, допущенные при предложении к продаже товаров, маркированных спорными обозначениями, на сайте https://www.wildberries.ru/.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания 29.11.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 249 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление удовлетворено: с предпринимателя в пользу компании взысканы судебные расходы в сумме 249 900 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-16553/2021 изменено, заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу компании взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А60-16553/2021 отменить.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в части наличия связи между расходами, понесенными представителем истца, и расходами самого истца отсутствует.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство предпринимателя, изложенное в кассационной жалобе, об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в силу чего изложенное в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 249 900 рублей.

В подтверждение факта несения расходов компания представила следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 151-АС/2020 от 09.11.2020; платежное поручение N 2066 от 12.11.2020; договор об оказании юридических услуг N 4722-22-У от 04.03.2022; акт N 1112-22 от 25.10.2022; счета на оплату N 403221347 от 04.03.2022, N 505221326 от 05.05.2022; платежные поручения N 623 от 09.03.2022, N 1287 от 11.05.2022; договор об оказании юридических услуг N 5836-22-У от 23.05.2022; акт N 1113-22 от 25.10.2022; счет на оплату N 2305221152 от 23.05.2022; платежное поручение N 1430 от 25.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания компании услуг представителя по настоящему делу, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения компанией судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, с учетом сложности категории дела и большого объема выполненных работ, находя заявленные судебные расходы понесенными и разумными, удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, считая, что с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, разумными, в рамках настоящего дела, являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (из расчета: 40 000 рублей - первая инстанции и по 10 000 рублей в апелляционной и кассационной инстанциях).

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод относительно отсутствия связи между расходами, понесенными представителем истца, и расходами самого истца отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил, что ввиду длительного сотрудничества истца с обществом "Бэйби Опт Груп" последнему выдана доверенность на представление интересов истца в судах на территории России с правом передоверия своих полномочий иным лицам, а также правом на получение определенного судебном порядке имущества и денежных средств.

Общество "Бэйби Опт Груп" заключило договоры с юридической фирмой "Юридическая ассоциация Президент", индивидуальным предпринимателем Чичкановым В.А., являющимся старшим партнером юридической фирмы "Башук Чичканов, юридическая фирма" и патентным поверенным Российской Федерации N 2296, предметом которых являлось представление именно интересов компании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в частности, пунктом 1.2. договоров оговорено условие о ведении дела (представление интересов) FREDS SWIM ACADEMY GbmH (выгодоприобретатель по настоящему договору) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки с предпринимателя Карпачева А.В., включая взыскание судебных расходов.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда отмечено, что закон не запрещает доверенному лицу привлекать иных представителей (при условии, что в доверенности предусмотрено право передоверия), а также то обстоятельство, что понесенные расходы оплачены за услуги по представлению интересов компании по конкретному делу N А60-16553/2021 в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 20.06.2022, с учетом пункта 1.2. договора, довод о том, что связь между расходами, понесенными представителем истца и расходами самого истца отсутствуют, не соответствует действительности и является несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что также в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-16553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпачева Анатолия Владимировича (ОГРНИП 319665800055724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев