Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2022 г. N 307-ЭС18-20623 (2) по делу N А44-9883/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2022 г. N 307-ЭС18-20623 (2) по делу N А44-9883/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу администрации Окуловского муниципального района (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу N А44-9883/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Окуловского городского поселения (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и собственника его имущества - администрации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 541 324 рублей 75 копеек привлечена администрация. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что действия собственника имущества должника по совершению ряда сделок, направленных на изъятие основных средств должника, существенно ухудшили его финансовое положение, поскольку в результате их совершения была утрачена возможность продолжения хозяйственной деятельности, что повлекло причинение вреда его кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не подлежит удовлетворению ходатайство администрации о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов