Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 14АП-660/20 по делу N А44-9883/2015

г. Вологда

17 марта 2020 г.

Дело N А44-9883/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 по делу N А44-9883/2015,

установил:

арбитражный управляющий Акиньшин Олег Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 об урегулировании разногласий, возникших между арбитражным управляющим Акиньшиным О.А. и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Окуловского городского поселения (ОГРН 1135331000518; ИНН 5311007921; адрес: 174350 Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Новгородская, д. 32; далее - Должник) Корсковой Алесей Витальевной, определив, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное требование является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин О.А., который определением суда от 25.04.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 15.02.2019 конкурсному управляющему Должника Гуляеву В.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Акиньшина О.А. убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 06.09.2019 конкурсному управляющему Должника Гуляеву В.Б. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2019.

Определением суда от 29.08.2019 Гуляев В.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Определением суда от 10.10.2019 с Должника в пользу арбитражного управляющего Акиньшина О.А. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, а также установлено, что расходы подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Акиньшин О.А. 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что взысканная судом денежная сумма является текущим платежом, поскольку расходы на представителя возникли после даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника и подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Действительно, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 1 Постановления N 63 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Судебный акт, которым с Должника взысканы судебные расходы в пользу апеллянта, вступил в законную силу после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

В силу чего по общему правилу требование Акиньшина О.А. относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы по установленной в статье очерёдности.

Податель жалобы считает, что его требование по судебным расходам относятся к текущим платежам.

Однако апеллянт в данном конкретном случае не учитывают следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

По пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является текущим и подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеизложенным разъяснениям, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, носящие текущий характер, не подлежат удовлетворению в первоочерёдном порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, является правильным.

Более того, на основании статьи 13 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь с настоящими разногласиями, заявитель фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт от 10.10.2019, который апеллянтом не обжалован и вступил в законную силу; в его резолютивной части установлена очерёдность погашения взысканного спорного требования, что противоречит нормам АПК РФ о порядке обжалования судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 по делу N А44-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев