Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2022 г. N 305-ЭС22-2040(3) по делу N А40-214088/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2022 г. N 305-ЭС22-2040(3) по делу N А40-214088/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Груздева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-214088/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожушко Евгения Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом Ратников Евгений Николаевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (встроенного нежилого помещения), заключенного между должником и Груздевым Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 указанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2022 указанные судебные акты изменил в части примененных последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, сделанного финансовым управляющим при рассмотрении спора, и разделения спорного объекта недвижимости на два объекта), обязав покупателя возвратить в конкурсную массу должника помещения N 1004 и N 1005; в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Груздев Е.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие заключения договора по заведомо заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина