Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27759/21 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кожушко Е.Н. - Ратникова Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кожушко Е.Н. Ратникова Е.Н. о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожушко Е.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. в отношении должника Кожушко Е. Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н.

01.04.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кожушко Е. Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19) совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим должнику - Кожушко Е.Н.: здание магазина общей площадью 408,9 кв. м., 2-х этажное, с кадастровым номером (условным) номером 60- 22-011001:0008:1122-А (кадастровый номер 60:22:0020709:54).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ратникова Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не учтены представленные им в материалы дела доказательства, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес определение на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника -обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16 октября 2014 г., заключённый между должником и Груздевым Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.10.2014 г., заключенный между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал на высокие риски перерегистрации имущества третьими лицами, что, по его мнению, затруднит исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает апеллянт, им подано заявление о признании недействительной сделки-договора купли-продажи от 16.10.2014, заключенного между должником и Груздевым Е.В.

Согласно картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 19.07.2021 г.

Сам по себе факт подачи заявления финансовым управляющим должника о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-214088/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кожушко Е.Н. - Ратникова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова