Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-9573/18 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-214088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Груздева Е.В. - Михайличенко К.А., доверенность от 10.01.2022,

от финансового управляющего должника - Ратникова Е.Н., доверенность от 12.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, Груздева Е.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2017, заключенного между должником и Груздевым Е.В.,

в рамках дела о признании Кожушко Е.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении должника Кожушко Евгения Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.04.2017, заключенного между должником и Груздевым Евгением Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, удовлетворил заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки, признал недействительным договор купли-продажи от 05.04.2017, заключенный между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Груздева Е.В. возвратить в конкурсную массу Кожушко Е.Н. объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым или условным номером 60:22:011001:0008:1121-А:1003 (кадастровый номер 60:22:0011001:122), находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул.Пролетарская, д. 37, пом. 1003.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника, Груздев Е.В., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в своей кассационной жалобе просил изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

Груздев Е.В. в своей кассационной жалобе просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу Груздева Е.В.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель финансового управляющего возражал против кассационной жалобы Груздева Е.В., а Груздев Е.В. возражал против жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 05.04.2017 между Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник продал в собственность Груздеву Е.В. встроенное нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым или условным номером 60:22:011001:1121-А:1003, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, пом. 1003 за 250 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, отметили суды.

17.04.2017 зарегистрировано прекращение права собственности Кожушко Е.Н. на помещение с кадастровым (условным) номером N 60:22:011001:1121-А:1003 (кадастровый номер N60:22:0011001:122), расположенное по адресу: Псковская обл., г.Себеж, ул. Пролетарская, дом 37, пом. 1003.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, договор купли-продажи от 05.04.2017 может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Кожушко Е.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, финансовый управляющий указывал, что кадастровая стоимость отчужденного объекта на момент заключения сделки составляла 1 135 598 руб., при этом в течение трех лет с момента заключения сделки ответчик не изменил кадастровую стоимость спорного объекта в меньшую сторону.

Суды установили, что после разделения предмета сделки на два помещения N 1004 площадью 44,9 кв.м. и N 1005 площадью 31,1 кв.м. кадастровая стоимость стала еще выше, и составила 1 275 264,78 руб., в том числе:

- кадастровая стоимость выделенного помещения - помещение N 1004, площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 60:22:0011001:373, составляет: 753 413,02 руб.

- кадастровая стоимость выделенного помещения - помещение N 1005, площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 60:22:0011001:374, составляет: 521 851,78 руб.

Разрешая обособленный спор, суды приняли во внимание справку ООО "Парнас", подготовленную экспертом Михайловой А.Н., согласно которой рыночная стоимость спорного объекта на дату совершения сделки составляет 1 963 000 руб.

Финансовым управляющим был проведен анализ рыночной стоимости аналогов нежилых помещений в Псковской области, по результатам которого установлено, что согласно данным из открытых источников стоимость нежилых помещений составляет от 12 000 руб. за кв.м.

Суды также обратили внимание, что финансовым управляющим заключён договор от 29.04.2021 N 20210429-О об оказании возмездных услуг по оценке имущества с ООО "Единая служба оценки". Согласно отчёту N 20210429/2 об определении рыночной стоимости имущества от 20.05.2021, подготовленному ООО "Единая служба оценка", рыночная стоимость имущества на дату его продажи составляла 406 600 руб., что также является гораздо более высокой ценой, чем та, за которую было реализовано недвижимое имущество (250 000 руб.).

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о доказанности финансовым управляющим должника как преследования Кожушко Е.Н. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленности Груздева Е.А. об указанной цели.

Суды учли, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Суды установили, что в настоящем обособленном споре финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что договор купли-продажи был заключен в период неплатежеспособности Кожушко Е.Н. по заниженной стоимости, то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой финансовым управляющим должника не доказаны.

В названной части судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не находит для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, доводы кассатора Груздева Е.В. направлены на переоценку обстоятельств установленных судами в процессе разрешения обособленного спора и отклоняются судом кассационной инстанции, указания суда округа, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, судами нижестоящих инстанций выполнены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании еще одной сделки должника и ответчика, признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2014, заключенный между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Груздева Е.В. возвратить в конкурсную массу Кожушко Е.Н. объект недвижимости - здание магазина, нежилое, общей площадью 408,9 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым или условным номером 60-22-011001:0008:1122-А (кадастровый номер 60:22:0020709:54), инвентарный номер 1122, литера А, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 39.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на следующее обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что при первоначальном рассмотрении заявления в Арбитражном суде города Москвы финансовым управляющим путём запроса данных из ЕГРН было установлено, что помещение N 1003 было снято с кадастрового учёта 06.09.2019.

Также указывает, что в судебном заседании 02.12.2019 представителем Груздева Е.В. было представлено постановление Администрации Себежского района Псковской области N 144 от 11.04.2019, согласно которому принадлежащее Груздеву Е.В. помещение N 1003 разделено на два помещения - N 1004 площадью 44, 9 кв. м. и N1005 площадью 31, 1 кв. м., расположенные по тому же адресу, что и помещение N1003.

Финансовый управляющий ссылается, что 17.04.2017 зарегистрировано прекращение права собственности должника на помещение с кадастровым (условным) номером N 60:22:11001:1121-А:1003 (кадастровый номер N 60:22:0011001:122), расположенное по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, дом 37, пом. 1003.

При этом су округа учитывает, что второй кассатор - Груздев Е.В. в своей кассационной жалобе также ссылается на аналогичные обстоятельства разделения первоначального помещения на два самостоятельных помещения.

Как отмечает кассатор, в связи с изложенными обстоятельствами финансовым управляющим представлено заявление об уточнении исковых требований от 14.01.2020 (том 1, л. д. 169), в котором он просил суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения N 1004, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, ГП "Себеж", г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, площадью 44,9 кв. м., кадастровый номер 60:22:0011001:373; помещения N 1005, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, ГП "Себеж", г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, площадью 31,1 кв. м., кадастровый номер 60:22:0011001:374.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2020, а также исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, суд округа установил, что при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено заявление об уточнении исковых требований от 14.01.2020 вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций в части применения последствий недействительности сделки соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат изменению в указанной части.

Судебная коллегия суда округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделок с учетом изложенного выше, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - помещения N 1004, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, ГП "Себеж", г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 60:22:0011001:373; помещения N 1005, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, ГП "Себеж", г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 60:22:0011001:374.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-214088/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - помещения N 1004, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, ГП "Себеж", г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 60:22:0011001:373; помещения N 1005, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, ГП "Себеж", г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 60:22:0011001:374.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-214088/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Груздева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов