Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2022 г. N 305-ЭС22-1163 по делу N А40-237009/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2022 г. N 305-ЭС22-1163 по делу N А40-237009/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тимер-Банк" (далее - Тимербанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу N А40-237009/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2021 и округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимербанк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правопредшественником банка и АО "Промэлектромонтаж-СТН" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств последнего в этот же день заключено три договора поручительства. Впоследствии срок возврата кредита продлен, заключено еще три обеспечительных сделки, в том числе оспариваемый договор поручительства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. Суды указали на отсутствие признаков неплатежеспособности группы компаний, в которую входил должник, а также учли, что оспариваемая сделка направлена на поддержание имеющихся общих экономических целей группы компаний в сложных экономических условиях, вызванных противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе с целью исключения риска возникновения общих для всех участников этой группы негативных последствий.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев