Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-62008/21 по делу N А40-237009/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-237009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Риверсайд", АО "Промэлектромонтаж-СТН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-237009/20, о признании требования АО "Промэлектромонтаж-СТН" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Риверсайд" - Попов А.Д. дов от 12.02.21

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Кузовкина Т.Н. дов от 17.08.21

от АО "Тимер Банк" - Казьмин Г.М. дов от 10.03.21

от ПАО "Сбербанк" - Буторов А.Е. дв от 24.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО "Риверсайд" (ИНН: 7717759958, ОГРН: 1137746735136) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О. (ИНН 772151239623), член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. признано требование АО "Промэлектромонтаж-СТН" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Риверсайд", АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Сбербанк"на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Риверсайд", АО "Промэлектромонтаж-СТН", АО "Тимер Банк" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ПАО "Сбербанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риверсайд" (далее - должник) требований в размере 164 819 544 руб. 81 коп.Признавая требование АО "Промэлектромонтаж-СТН" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором был заключен договор инвестирования N 1/р от 19.05.2014 г. В соответствии с п. 2.1 Договора предметом Договора являлось объединение инвестиционных взносов и усилий Сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке площадью 353 000 кв. м, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Отроковичи, кадастровый номер 69:15:0000013:445 в рамках реализации Инвестиционного договора.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что срок реализации Инвестиционного проекта по Договору - 7 (Семь) лет с даты заключения Договора. Таким образом, срок реализации проекта согласован сторонами до мая 2021 года. В соответствии с п. 3.2 Договора в качестве результата инвестиционной деятельности по Договору у Сторон возникают права на площади в Инвестиционном объекте в размере определенном Сторонами в протоколе окончательного распределения.

Согласно п. 4.1 Договора Инвестор (АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН") обязуется осуществить полное финансирование реализации инвестиционного проекта. Согласно п. 4.2 Договора Застройщик (ООО "Риверсайд") обязуется внести в реализацию Инвестиционного проекта в качестве инвестиционного взноса: имеющееся у него право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:44 в соответствии с договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 565 от 06 сентября 2013 года; проведение предпроектных подготовительных работ, осуществить организацию работ по освоению земельного участка, строительных, монтажных и других работ, а также действий по регистрации и оформлению имущественных прав Сторон и ввод Объекта в эксплуатацию и содержанию Инвестиционного проекта.

30 сентября 2014 года Инвестор (АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН") и Застройщик (ООО "Риверсайд") заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору в соответствии с которым Застройщик (ООО ООО "Риверсайд") обязался произвести все действия по заключению Договора аренды и внесению в Инвестиционный проект земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 28 000 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Отроковичи, кадастровый номер: 69:15:0131401:88, а Инвестор (АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН") обязался в полном объёме понести все расходы, связанные с вышеуказанными действиями Застройщика.

Со своей стороны АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" выполнило принятые на себя обязательства по Договору и Дополнительным соглашением к нему, путем перечисления денежных средств в размере 164 819 544 руб. 81 коп., согласно представленных Инвестором (ООО "Риверсайд") заявок, актов приемки оказанных услуг, документов а поставку материалов и оборудования, а также иных документов (п.4.2 Договора). Однако ООО "Риверсайд" (Должник) не выполнило принятые на себя по Договору обязательства.

Таким образом, как указал кредитор, по состоянию на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением, задолженность ООО "Риверсайд" перед АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" составила 164 819 544 руб. 81 коп. и обеспечена залогом имущества должника. Требование подтверждено договором, платежными поручениями и иными материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понижении очередности удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе. Под группой лиц понимается хозяйственное общество или юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества, а также лица, каждое из которых по указанному признаку входит в группу с одним и тем же лицом.

Судом первой инстанции установлено, что мажоритарным акционером АО "Промэлектромонтаж-СТН" является Дедловский Владимир Григорьевич. Кроме того, согласно сведениям из информационной системы "СПАРК-Интерфакс" Дедловский В.Г. в период с 2013 г. по 2017 г. владел 100% долями в уставном капитале как Должника, так и АО "Промэлектромонтаж-СТН". При этом Договор инвестирования N 1/р между АО "Промэлектромонтаж-СТН" и ООО "Риверсайд" был заключён 19 мая 2014 г., а Дополнительные соглашения к Договору инвестирования заключены в период с 2014 г. по 2015 г., то есть в период контроля Дедловского В.Г. как над должником, так и над АО "Промэлектромонтаж-СТН". Следовательно, АО "Промэлектромонтаж-СТН" и должник являлись аффилированными лицами на момент заключения Договора инвестирования. С 2017 г. ООО "Риверсайд" и АО "Промэлектромонтаж-СТН входят в одну группу лиц по принципу наличия близких родственных связей между бенефициарами.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в группу лиц также включается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно данным из ЕГРЮЛ участниками ООО "Риверсайд" с 2017 г. являются Агаркова Татьяна Владимировна с долей 45%, Дедловская Ольга Владимировна с долей 45% и Агарков Артем Юрьевич с долей 10% в уставном капитале Должника. Согласно имеющимся сведениям, Агаркова Татьяна Владимировна и Дедловская Ольга Владимировна являются дочерьми Дедловского Владимира Григорьевича. Кроме того, на аффилированность Должник и АО "Промэлектромонтаж-СТН" указывает тот факт, что ООО "Риверсайд" является поручителем АО "ПромэлектромонтажСТН" по его кредитным обязательствам перед АО "Тимер Банк", АО "Роскосмосбанк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк"), ПАО "Сбербанк", Банк "ВТБ" (ПАО).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между должником и АО "Промэлектромонтаж-СТН" имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. В соответствии с п. 4 вышеуказанного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что требование АО "Промэлектромонтаж-СТН" подлежит субординации, поскольку им было представлено финансирование на начальном этапе деятельности должника с целью перераспределение риска на случай его банкротства. В частности, указанное обстоятельство подтверждаются следующими фактами:

- уставной капитал Должника составляет всего 100 000 рублей, что явно недостаточно для осуществления должником своей деятельности;

- должник как юридическое лицо было зарегистрировано 16.08.2013 г., в тоже время договор инвестирования между ним и АО "Промэлектромонтаж-СТН" был заключен 19.05.2014 г., то есть сделка имела место в начальном периоде деятельности должника;

- согласно бухгалтерской отчётности Должника за 2017 - 20202 г. пассивы (источники происхождения заемных средств) на 99,99 % состоят из заемных средств. Заемные средства как источник формирования активов на 99 % состоят из долгосрочных заемных средств. Согласно бухгалтерской отчётности, за 2017 - 2020 г. их величина, соответственно, составляла, 126 228 000, 149 725 000, 164 820 000, 164 820 000 рублей, что полностью соответствует объему предоставленного АО "Промэлектромонтаж-СТН" финансирования по договору инвестирования в соответствующие периоды деятельности должника. Таким образом, вся хозяйственная деятельность должника фактически финансировалось только за счет АО "Промэлектромонтаж-СТН";

- договор инвестирования был заключен на длительный период времени - 7 лет, что, учитывая его, предмет, является нетипично продолжительным периодом по сравнению с аналогичными инвестиционными сделками.

Таким образом, независимые друг от друга участники оборота не смогли бы провести аналогичные сделки на подобных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае у учредителей должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота.

Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере приобретения крупных объектов недвижимости (земельных участков) ввиду очевидного несоответствия, полученного ею имущества (денежные средства в сумме 100 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий (покупке земельных участков и их последующего развития). Контролирующее лицо - АО "Промэлектромонтаж-СТН" - отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об АО) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об АО) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано, как представляется, с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай банкротства должника. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. В соответствии с условиями договора инвестирования финансирование должника со стороны АО "Промэлектромонтаж-СТН" осуществлялось на условии авансирования.

В соответствии со ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с 3.2 указанного обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на сделках по финансированию, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению N 5 от 10.08.2015 г. к Договору инвестирования был составлен протокол предварительного распределения, согласно которому 142 объекта недвижимости из 156 получит АО "Промэлектромонтаж-СТН". Несмотря на фактическую готовность должника к исполнению своих обязательств, АО "Промэлектромонтаж-СТН" в течении длительного периода времени не предприняло мер по распределению на себя итогов инвестиционной деятельности, а именно - полученных должником земельных участков.Как следует из реестра требований кредиторов должника, основными кредиторами должника являются банки на основании заключенных с должником договоров поручительства. Указанные поручительства были предоставлены должником в целях обеспечения обязательств перед банками по кредитным договорам, заключенные в период с 2017 - 2019 г. Имущество должника выступало гарантией наличия финансовой возможности исполнить свои обязательства перед банками по договорам поручительства, что, в свою очередь, обусловило положительные решения банков о предоставлении АО "Промэлектромонтаж-СТН" заемных средств. Изъятие АО "Промэлектромонтаж-СТН" у должника имущество повлекло бы уменьшение имущественной массы должника, что в свою очередь, повлекло бы предъявление банками требований о досрочном погашении задолженности по кредитам ввиду несоблюдения требований к финансовой устойчивости АО "Промэлектромонтаж-СТН" и должника.

Таким образом, учитывая тот факт, что деятельность должника практически полностью финансировалась за счет аффилированного лица - АО "Промэлектромонтаж-СТН", собственных средств должник не имел, АО "Промэлектромонтаж-СТН" не предпринимало мер по распределению на себя итогов инвестиционной деятельности по договору инвестирования, АО "Промэлектромонтаж-СТН" осуществило финансирование должника в форме коммерческого кредита в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределение риска на случай банкротства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 сформирована позиция относительно предоставления обеспечения лицом, входящим в одну группу с кредитором и основным должником.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечения заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и лица, предоставившего обеспечение между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также создания условий для преимущественного распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом обеспечения требований аффилированного кредитора, в ущерб независимым кредиторам (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано требование АО "Промэлектромонтаж-СТН" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Доводы апеллянтов об отсутствии признаков аффилированности отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При отсутствии в материалах апелляционных жалоб ссылки на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-237009/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Риверсайд", АО "Промэлектромонтаж-СТН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина