Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40164/21 по делу N А40-237009/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-237009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риверсайд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-237009/20, вынесенное судьей Свириным А.А.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риверсайд" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 641 305 548 руб. 40 коп., из которых 3 566 775 руб. 98 коп. и 3 576 410 руб. 42 коп. - неустойка, которую в реестре учитывать отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риверсайд",

при участии в судебном заседании:

от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК- Заводскова Г.А. дов.от 26.05.2021

от к/у ООО "Риверсайд"- Попов А.Д. дов.от 20.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО "Риверсайд" (ИНН: 7717759958, ОГРН: 1137746735136) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О. (ИНН 772151239623), член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 06.03.2021.

В суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассматривалось заявление АО "РОСКОСМОСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риверсайд" требований в размере 641 305 548 руб. 40 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 01.06.2021 г. произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора с АО "РОСКОСМОСБАНК" на ПАО "Промсвязьбанк". Признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риверсайд" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 641 305 548 руб. 40 коп., из которых 3 566 775 руб. 98 коп. и 3 576 410 руб. 42 коп. - неустойка, которую в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Риверсайд" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поручительства заключен со злоупотреблением права; заключен в шестимесячный срок, предшествующий подаче заявления о банкротстве; аффилированность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "РОСКОСМОСБАНК" в связи с присоединением к ПАО "Промсвязьбанк".

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правопреемстве на стороне заявителя.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-228378/20 и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. J 00 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Банком к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Должника приложены копии - кредитного договора, договора поручительства, в подтверждение факта выдачи кредита - выписки по счетам, подтверждающие выдачу, погашение, начисление и оплату процентов за весь период кредитования, копии требований о погашении задолженности, направленных Должнику и Заемщику, а также копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г.

Таким образом, в материалы судебного дела представлен полный пакет документов, подтверждающий наличие и размер задолженности Должника.

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части га состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или га пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-228378/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. (резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 02.04.2021 года солидарно с ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН", ООО "РИВЕРСАЙД" в пользу АО "РОСКОСМОСБАНК" по кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018 взыскано: основной долг в размере 596 000 000,00 руб., проценты в размере 18 779 011,26 руб., неустойка на основной долг в размере 3 566 775,98 руб., неустойка на проценты в размере 3 576 410,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000.00 руб.; решение вступило в законную силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы, о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) необходимо отметить следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, так как сделка осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, перечисленных Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства, может быть вызвано, наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Роскосмосбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" не были аффилированы с АО "Промэлектромонтаж-СТН", ООО "Риверсайд" и не являлись заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, Должник имел разумные мотивы для заключения договора поручительства, так как АО "Промэлекромонтаж-СТН" осуществляло деятельность в рамках общих экономических интересов, в том числе интересов Должника.

Таким образом, наличие юридической и фактической аффилированности организаций, объясняет мотивы заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-237009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риверсайд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова