Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2022 г. N С01-751/2022 по делу N СИП-331/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации знака обслуживания, поскольку отсутствие заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда первой инстанции по поводу однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана заявкой, являются избыточными и подлежащими исключению из текста

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2022 г. N С01-751/2022 по делу N СИП-331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (ул. Строителей, д. 7, кв. 9, дер. Кабаково, Кармаскалинский р-н, Республика Башкортостан, 453028, ОГРН 1180280009700) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по делу N СИП-331/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации знака обслуживания по заявке N 2018748646.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (ул. Алексея Максимовича Горького, д. 50, корп. А, г. Южно-Сахалинск, 693023, ОГРН 1056500677749) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 11.08.2020);

от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" - Заболотский А.А. (по доверенности от 01.01.2022 N 01-03-09/233), Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 01.01.2022 N 01-03-09/020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (далее - общество "Такси Аврора") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о регистрации знака обслуживания по заявке N 2018748646.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - авиакомпания) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 требования общества "Такси Аврора" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, общество "Такси Аврора" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Авиакомпания направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества "Такси Аврора" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Такси Аврора" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и авиакомпании возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, словесное обозначение "АВРОРА" по заявке N 2018748646 с приоритетом от 07.11.2018 было заявлено на государственную регистрацию в качестве знака обслуживания на имя общества "Такси Аврора" в отношении услуг 35, 36, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 29.05.2020 о его государственной регистрации в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 39-го класса МКТУ.

В отношении иной части услуг 39-го класса и всех услуг 35-го, 36-го классов МКТУ в государственной регистрации данного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в указанной части заявленное обозначение является сходным с обозначениями по заявкам N 2019700823, N 2019700817, с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 624327, N 623147, N 573930, N 567561, N 567385, N 552679, N 552789, N 552788, N 552787, N 552786, N 552741, N 553111, N 553110, N 552740, N 552783, N 540777, N 540776, N 286504, N 262897, N 262896, N 437256 и по международной регистрации N 1112661, зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.

В Роспатент 02.10.2020 поступило возражение общества "Такси Аврора", в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 29.05.2020.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом были сняты противопоставления по заявкам N 2019700823, N 2019700817 в части услуг 35-го класса МКТУ ввиду неоднородности услуг, в отношении которых по указанным заявкам были приняты решения о регистрации в качестве товарных знаков, а также по знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256, поскольку исключительное право на указанное средство индивидуализации было передано заявителю возражения.

Решением Роспатента от 25.12.2020 в удовлетворении возражения общества "Такси Аврора" было отказано, решение экспертизы Роспатента от 29.05.2020 оставлено в силе.

Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке общества "Такси Аврора" и обозначения по противопоставленным по заявкам N 2019700823, N 2019700817, товарным знакам (знакам обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 624327, N 623147, N 573930, N 567561, N 567385, N 552679, N 552789, N 552788, N 552787, N 552786, N 552741, N 553111, N 553110, N 552740, N 552783, N 540777, N 540776, N 286504, N 262897, N 262896 и по международной регистрации N 1112661 (далее - противопоставленные обозначения) обладают высокой степенью сходства и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные различия, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Роспатент пришел к заключению об однородности услуг, указанных в спорной заявке и в перечнях противопоставленных заявок и товарных знаков (знаков обслуживания), что обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Таким образом, установлена вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными обозначениями.

Роспатент 18.03.2021 зарегистрировал переход прав на указанную заявку от общества "Такси Аврора" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента от 25.12.2020, общество "Такси Аврора" 08.04.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о высокой степени сходства противопоставленных заявок, товарных знаков (знаков обслуживания) и обозначения по заявке N 2018748646, а также об однородности услуг по спорной заявке и по противопоставленным обозначениям.

В итоге суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о вероятности их смешения при использовании для индивидуализации спорных услуг.

Помимо прочего, суд первой инстанции учел факт утраты обществом "Такси Аврора" статуса заявителя по спорной заявке, на основании чего констатировал: удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению каких-либо имущественных прав и законных интересов этого лица, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о сходстве противопоставленных обозначений, а также о том, что 18.03.2021 Роспатент зарегистрировал переход прав на спорную заявку от общества "Такси Аврора" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Такси Аврора" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана по заявке N 2018748646, являются произвольными.

Податель жалобы настаивает на наличии у него заинтересованности в оспаривании решения административного органа в части отказа в государственной регистрации знака обслуживания по указанной заявке.

Общество "Такси Аврора" полагает: вывод суда первой инстанции о том, что оно не вправе оспаривать решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения поданного этим обществом возражения, является неправомерным и противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту чужих интересов лица могут обращаться лишь в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может обратиться в суд не любое лицо, а только то, чье право и законный интерес нарушаются данным актом. При этом бремя доказывания такого нарушения лежит на этом лице, а рассмотрение спора, возникшего из административных правоотношений, должно начинаться с установления факта заинтересованности заявителя.

При этом по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может оспаривать то лицо, для которого этот акт порождает последствия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта может быть дана судом первой инстанции после установления заинтересованности заявителя на основании вывода о доказанности существования у заявителя нарушенного права или законного интереса.

Исследовав вопрос о наличии у общества "Такси Аврора" права, которое может быть защищено путем судебного оспаривания решения Роспатента от 25.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым решением административного органа прав и законных интересов данного общества на момент обращения в суд и на момент вынесения судом решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что регистрация интеллектуальных прав основана на принципе, согласно которому права в отношении объектов интеллектуальной собственности, подлежащих государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации (принцип внесения).

Так, в силу пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

По смыслу упомянутой нормы к праву, возникающему в связи с подачей заявки на государственную регистрацию заявленного обозначения, подлежат применению положения статьи 1234 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору о его отчуждении подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Таким образом, моментом перехода прав в отношении заявки на государственную регистрацию обозначения является внесение соответствующих изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 по делу N СИП-349/2021.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 25.12.2020, изменения о переходе прав от общества "Такси Аврора" к обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отношении поданной заявки внесены Роспатентом в Государственный реестр 18.03.2021.

В свою очередь, в суд первой инстанции общество "Такси Аврора" обратилось 08.04.2021.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенный в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2017 по делу N СИП-179/2017 правовой подход, согласно которому лицо, передавшее права на заявку о регистрации товарного знака другому лицу, утрачивает права на эту заявку и, следовательно, не имеет правовой заинтересованности в оспаривании решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке.

Возможность передачи права, подлежащего защите (в связи с чем новое лицо получает право на обращение в суд), не противоречит ни части 1, ни части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе факт подачи возражения на решение Роспатента о регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания обществом "Такси Аврора" не влияет на указанные выводы суда первой инстанции, поскольку возражение направлено в административный орган 02.10.2020, т.е. до внесения соответствующих изменений в Государственный реестр.

С момента внесения изменений в Государственный реестр права из заявки перешли обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", соответственно, вместе с материальной составляющей этого права этому лицу перешло и право на защиту, в том числе судебную.

В данном случае произошло сингулярное правопреемство и сменилось лицо в отношениях, являющихся предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие утраты обществом "Такси Аврора" статуса заявителя по спорной заявке удовлетворение требования не приведет к восстановлению каких-либо имущественных прав и законных интересов этого лица, поскольку оно фактически выбыло из административных правоотношений с Роспатентом. Приведенное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В части доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных при проверке ненормативного правового акта на предмет соответствия требованиям законодательства, президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует следующее.

Поскольку отсутствие заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда первой инстанции по поводу однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана заявкой N 2018748646, являются избыточными и подлежащими исключению из текста судебного акта.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки перечисленных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные обществом "Такси Аврора" доводы как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по делу N СИП-331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Аврора" (ОГРН 1180280009700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина