Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2022 г. N С01-970/2022 по делу N А66-13664/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не установил степень сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и спорного товара ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2022 г. N С01-970/2022 по делу N А66-13664/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (Вологда; ОГРНИП 309353810400031) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 по делу N А66-13664/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьметаллкомплект" (170100, Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 Б, стр. 7, оф. 32; ОГРН 1026900550742) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее - истец, Москвитин П.С.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьметаллкомплект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением во исполнение определения суда от 25.05.2022 документов, устраняющих допущенные нарушения в полном объеме, определением от 26.05.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она подлежит рассмотрению в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии различительной способности товарного знака "КАПЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 660055, в связи с чем, полагает что, отказ по этому основанию, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), а также правоприменительной практике.

По мнению истца, в судебных актах обеих инстанций отсутствует сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения использованного ответчиком в соответствии с методологией сравнения обозначений, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право истца на состязательность и представление доказательств, а суда имелись все основания для того, что перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В материалы дела также поступили возражения истца на отзыв ответчика, а также дополнительный отзыв ответчика на кассационную жалобу с учетом возражений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем товарного знака "Капля" по свидетельству Российской Федерации N 660055 в отношении части товаров 6-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Установив факт использования ответчиком обозначения "Капля" для индивидуализации производимой продукции, в частности "Теплица Капля 2.5" и "Теплица Капля 3.0" путем размещения продукции, содержащей спорные обозначения, на сайте https://теплица-тмк.рф/, при отсутствии у него соответствующего разрешения истца, последним в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 162 постановления N 10, исходили из того, что товарный знак истца имеет низкую и слабую различительную способность, что также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков с аналогичным словесным элементом, а само по себе использование в обозначении товара слова "Капля" не является достаточным основанием считать нарушенными права истца на товарный знак, поскольку оно явно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией предпринимателя и принадлежащим ему товарным знаком, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими производителями.

Также суды обратили внимание, что широкой известностью спорный товарный знак не обладает, доказательств обратного, как и доказательств фактического смешения обозначений товара и товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Также суды пришли к выводу об отсутствии как реального, так и возможного смешения товарных знаков, принадлежащих истцу, с обозначениями товаров, изображения которых размещены на страницах интернет-сайта https://теплица-тмк.рф/.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, и судами определено, что истец является правообладатель товарного знака "Капля" по свидетельству Российской Федерации N 660055.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что товарный знак истца имеет низкую и слабую различительную способность, что подтверждается иными зарегистрированными товарными знаками.

Между тем, согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака (абзац второй пункта 1 статьи 1499 ГК РФ).

Так, при рассмотрении соответствующей заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака Роспатентом исследуется вопрос, в том числе, о наличии (отсутствии) различительной способности, что установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, установление у товарного знака истца низкой и слабой различительной способности осуществляется в рамках проведения экспертизы заявленного обозначения и входит в полномочия соответствующего административного органа.

В данном случае, истцу выдано свидетельство Российской Федерации N 660055 о государственной регистрации обозначения "КАПЛЯ" в качестве товарного знака, следовательно, по результатам экспертизы заявленного обозначения, административный орган (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) признал заявленное обозначение соответствующим положениям статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может согласится с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанции о низкой и слабой различительной способности.

Ссылка судов на товарные знаки по иным свидетельствам Российской Федерации в качестве доказательств низкой и слабой различительной способности не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку правовая охрана товарного знака в установленном законом порядке никем не оспорена, является действительной на территории Российской Федерации и подлежит защите.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам истца пришли к выводу об отсутствии сходства использованного ответчиком обозначения "Капля" на производимой продукции, с товарным знаком истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что вышеприведенные нормативные правила и правовые подходы, регламентирующие порядок (алгоритм) установления сходства обозначений до степени смешения, не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций невозможно установить результаты сравнения спорного обозначения и товарного знака на сходство по фонетическому, семантическому и графическому критериям; проводился ли фактически анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

Кроме того, при установлении смешения сходных обозначений проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности товаров осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При этом суд должен учесть влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как указывалось выше, при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров (услуг), но и различительная способность защищаемого истцом товарного знака.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций установили степень сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и спорного товара ответчика.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что анализ однородности товаров необходимо провести с учетом вышеприведенных нормативных правил и правовых подходов, регламентирующих порядок (алгоритм) установления сходства обозначений до степени смешения.

На основании изложенного следует констатировать правомерность довода кассационной жалобы об отсутствии сравнительного анализа товарного знака истца и обозначения использованного ответчиком в соответствии с методологией сравнения обозначений.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить степень сходства обозначений, степень однородности товаров, наличие или отсутствие иных обстоятельств, влияющих на возможность смешения спорного обозначения и товарного знака; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 по делу N А66-13664/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить материалы дела N А66-13664/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев