Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2022 г. N С01-1248/2021 по делу N А40-237050/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены сходство сравниваемых обозначений до степени смешения и наличие в действиях ответчика по использованию спорного обозначения нарушения исключительного права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2022 г. N С01-1248/2021 по делу N А40-237050/2020

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1248/2021 по делу N А40-237050/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегидорс" (Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, эт. 2, пом. 3271А, 127247, Москва, ОГРН 1197746585794) и Шибанова Валерия Викторовича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-237050/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинкова Павла Владимировича (Москва, ОГРНИП 319774600235394) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанову Валерию Викторовичу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинков Павел Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегидорс" (далее - общество) и Шибанову Валерию Викторовичу о запрещении использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765608 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана указанному средству индивидуализации; об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765608, со всех материалов, которыми сопровождается производство товаров, однородных тем товарам, которые поименованы в перечне названного свидетельства, в том числе с документации, рекламы, вывесок; о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765608 в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в виде резолютивной части 02.02.2021, исковые требования удовлетворены: суд запретил обществу использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765608 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана названному товарному знаку; запретил обществу и Шибанову В.В. использовать доменные имена "https://dveribelka.ru", "http://www.belkadveri.ru", в которых воплощены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765608; обязал общество удалить спорные обозначения со всех материалов, которыми сопровождается производство товаров ответчика, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 765608, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскал солидарно с общества и Шибанова В.В. в пользу предпринимателя компенсацию за незаконное использование принадлежащего последнему товарного знака в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.03.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен частично: суд принял уточнения заявленных требований; запретил обществу использовать обозначение "belka" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765608 для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку; обязал общество удалить соответствующее обозначение со всех материалов, которыми сопровождается производство обществом товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскал солидарно с ответчиков в пользу предпринимателя компенсацию за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Производство по делу N А40-237050/2020 в части требования запретить обществу и Шибанову В.В. использовать доменные имена "https://dveribelka.ru", "http://www.belkadveri.ru", в состав которых входят обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 765608, прекращено в связи с отказом Калинкова П.В. от иска в указанной части.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что запретительные меры в отношении использования доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда установлено столкновение с законными интересами третьих лиц, в противном случае будут ограничены права иного хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности любым допустимым способом, не приводящим к смешению товаров и услуг, идентифицируемых на одном рынке тождественным либо сходным обозначением.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не может быть признано нарушением использование неохраняемого элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765608, а именно: слова "белка" / "belka", и в целом оспаривает вывод судов по результатам сравнения обозначения, выступающего доменным именем, и обозначения, входящего в состав товарного знака истца, на предмет их сходства до степени смешения.

Ответчик подчеркивает, что в обжалуемых судебных актах не был разрешен вопрос о повороте исполнения вступившего в законную силу решения от 12.03.2021, при этом вопрос об отнесении на проигравшее лицо судебных расходов был разрешен повторно, несмотря на то, что соответствующие суммы были перечислены в пользу предпринимателя ввиду исполнения обществом предписаний, содержащихся в названном решении суда первой инстанции до отмены этого решения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить требования ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765608 "" в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Правообладателю стало известно, что в доменных именах Интернет-ресурсов https://dveribelka.ru/, http://www.belkadveri.ru/, на страницах в социальных сетях https://www.facebook.com/dveribelka/, https://twitter.com/DveriBelka, https://vk.com/dveribelka, https://www.instagram.com/dveribelka/?hl=ru, https://www.pinterest.ru/dveribelka/_created/, https://t.me/dveribelka для индивидуализации металлических дверей и замков используются обозначения, имеющие в своём составе, в том числе словесные элементы "Белка", "Belka", "dveribelka", "belkadveri".

С целью установления лица, которое реализует продукцию с использованием спорного товарного знака, предпринимателем была проведена контрольная закупка рекламируемых товаров, а именно стальной двери и комплектации к ней, включая металлический замок, в результате чего в его адрес от общества поступил проект договора на создание производственно-технической продукции от 25.09.2020, а также выставлен счет на оплату от 25.09.2020 N 10.

При этом, как отметил Калинков П.В., в качестве отправителя вышеобозначенных документов с электронной почты info@dveribelka.ru, которая указана на интернет-сайте https://dveribelka.ru/, значился Шибанов В.В., контактные данные которого также размещены по адресу https://dveribelka.ru/ и сайте http://www.belkadveri.ru/.

Ссылаясь на то, что ответчики своими действиями нарушили исключительное право на упомянутый товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021, применительно к тому, что запрет на использование домена может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права, в целях исключения возможности удовлетворения абстрактного требования, препятствующего использованию доменного имени законным образом.

Исходя из того, что предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765608 и, установив факт его незаконного использования ответчиками посредством интернет-сайтов, суд с учетом частичного отказа истца от заявленных требований удовлетворил иск на сумму 50 000 руб. солидарно к обществу и Шибанову В.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как разъяснено в пункте 159 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Вопреки аргументам общества, защита исключительного права на товарный знак в рассматриваемом случае обеспечена определенным исполнимым образом: путем установления судом первой инстанции запрета на использование обозначения "belka" сходного до степени смешения с охраняемым средством индивидуализации в отношении товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Судебная коллегия критически относится к доводу общества о необоснованности выводов судов относительно сходства обозначения, используемого обществом в своей деятельности, и обозначения, входящего в состав товарного знака истца, до степени смешения.

Прежде всего, суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а лишь соблюдение судами методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и, как следствие, вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Судебная коллегия признает не соответствующей действительности позицию заявителя кассационной жалобы довод о том, что словесный элемент товарного знака истца является неохраняемым, поскольку таковым выступает лишь символ , что было учтено судами.

Вывод судов о сходстве сравниваемых обозначений, объединенных одним словесным элементом с учетом его транслитерации буквами латинского алфавита, основан на исследовании общего впечатления, производимого ими на потребителей. При этом суды руководствовались графическим, звуковым, смысловым критериями сопоставления.

Судебная коллегия отмечает, что услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. В этой связи суды мотивированно установили, что услуги по производству и продаже металлических дверей/замков, а также по их доставке, установке, обслуживанию, оказание которых не опровергается ответчиком, является однородной товарам (двери/замки металлические), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765608.

Подтверждение указанных обстоятельств справедливо предопределило вывод судов о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения и, как следствие, о наличии в действиях общества по использованию спорного обозначения нарушения исключительного права истца.

Утверждение общества о том, что оно произвело выплаты в пользу истца в соответствии с предписаниями решения от 12.03.2021 и постановления от 24.05.2021, поэтому удовлетворение при совершении обжалуемых судебных актов требований предпринимателя о взыскании компенсации и судебных расходов приведет к повторному наложению такого вида ответственности, основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Коллегия судей подчеркивает, что указанные судебные акты были отменены, соответственно, отсутствие данных выводов в принятом при новом рассмотрении дела решении от 07.02.2022 и постановлении от 24.05.2021, говорило бы о существе притязаний истца, признанных обоснованными в рамках настоящего спора.

Ссылки общества в соответствующей части подлежат учету в случае подачи им в суд первой инстанции заявления о признании исполненным решения, принятого при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-237050/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегидорс" (ОГРН 1197746585794) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина