Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1063/2022 по делу N А50-6162/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1063/2022 по делу N А50-6162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умновой Натальи Геннадьевны (Пермский край, ОГРНИП 304591633100010) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 по делу N А50-6162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9, стр. 15, ком. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Умновой Наталье Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Умновой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о признании не переданным ответчику исключительного права на аудиовизуальное произведение - серия "Весна пришла!",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Моя Семья" (ул. Кржижановского, д. 29, к. 2, Москва, 117218, ОГРН 1107746140215), индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича (г. Пермь, ОГРНИП 304590428200110), общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, корп. 15, пом. 2.1.4., Москва, 129085, ОГРН 1087746191917), Нефедовой Марины Геннадьевны (Москва), Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва), Богатырева Василия Владимировича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ул. Кржижановского, д. 29, к. 1, Москва, 117218, ОГРН 1127746046658).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Умновой Наталье Геннадьевне (далее - предприниматель Умнова Н.Г.) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Моя Семья", индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - студия "Анимаккорд"), Нефедова Марина Геннадьевна, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Миранда".

Предприниматель Умнова Н.Г. предъявила встречный иск к обществу "Маша и Медведь" о признании отсутствующим у последнего исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя Умновой Н.Г. в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, по оплате стоимости товара в размере 77 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 90 копеек, расходы на приобретение носителя информации, приобщенного к материалам дела, в размере 18 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Умнова Н.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель Умнова Н.Г. указывает, что условия договора авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 противоречат положениям пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем указанный договор является незаключенным, а не оцененное исключительное право на произведение отсутствующим.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на не исследование судами первой и апелляционной инстанций договоров авторского заказа на создание оригинальной музыки для аудиовизуального произведения от 07.07.2008 N АД-3/2008 и от 18.05.2009 N АД-4/2009. По мнению предпринимателя Умновой Н.Г., так как указанные договоры не представлены в материалы дела, то передача исключительных прав на два оригинальных музыкальных произведения от автора-музыканта к исполнителю не подтверждена и не доказана. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы приходит к выводу, что отсутствие доказательств передачи исключительных прав на два оригинальных музыкальных произведения доказывает отсутствие исключительного права на все аудиовизуальное произведение.

Общество "Маша и Медведь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что в обжалуемых судебных актах в полном объеме отражены все доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушения процессуального характера не допущены, компенсация взыскана исходя из принципа разумности и целесообразности.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на серию "Весна пришла!", что подтверждается договором от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенным со студией "Анимаккорд".

Истцу 05.11.2018 стало известно о том, что в киоске по продаже печатной продукции, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевитская, 52, предлагался к продаже и был реализован товар - газета "Моя семья" N 42 за октябрь 2018 года, N 43 за октябрь 2018 года, N 44 за ноябрь 2018 года, в которой имелись кадры из серии "Весна пришла!" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь".

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 05.11.2018 с реквизитами предпринимателя Умновой Н.Г., самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя Умновой Н.Г. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования общества "Маша и Медведь" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Умновой Н.Г., суд первой инстанции установил факт использования произведения Умновой Н.Г. без согласия общества "Маша и Медведь". Суд отметил, что им установлены обстоятельства возникновения исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь" (в частности, серию "Весна пришла!") у общества "Маша и Медведь". Суд принял во внимание, что спор о праве на спорное аудиовизуальное произведение между автором, изготовителем и действующим правообладателем отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм часть произведения может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259), что, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", обуславливает возможность ее использования независимо от самого произведения в целом.

Рассмотрев довод кассационной жалобы об отсутствии у общества "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!", коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иное аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного прав или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателям исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку предприниматель Умнова Н.Г. заявляет о недоказанности принадлежности обществу "Маша и Медведь" исключительных прав на произведение, в защиту которых общество обратилось в суд, предприниматель должен был представить объективные доказательства наличия у него либо у иного лица соответствующих прав.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своей позиции таких доказательств не представил.

То обстоятельство, что в решении и постановлении судами не были перечислены все представленные в материалы дела документы, в том числе договоры, приведенные в отчете Федерального государственного архива литературы и искусства РГАЛИ N 990/1-17 от 23.10.2020, само по себе не означает, что они не были оценены наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор авторского заказа на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 N 1/03/09, заключенный между студией "Анимаккорд" и Нефедовой М.Г., а также договор от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенный между студией "Анимаккорд" и обществом "Маша и Медведь", пришли к правомерному выводу о возникновении у последнего прав на серию "Весна пришла!" как на объект исключительного права, в защиту которого указанное общество обратилось в суд. Сведений о наличии между названными лицами споров и притязаний в отношении заключенных сделок, о вступивших в законную силу судебных актах, которые исключали бы выводы о юридической силе подписанных договоров, предпринимателем Умновой Н.Г. в материалы дело не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 по делу N А50-6162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умновой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова