Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-2257/22 по делу N А50-6162/2020

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-6162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

ответчика - Умновой Н.Г. (паспорт),

третьего лица -Еремина Д.В. (паспорт)

представителя третьего лица Еремина Д.В. - Оксюта Д.А. (доверенность от 31.10.2017)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя Умновой Натальи Геннадьевны,

третьего лица, индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2022 года по делу N А50-6162/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Умновой Наталье Геннадьевне (ОГРН 304591633100010; ИНН 591600050126),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Моя Семья" (ОГРН 1107746140215; ИНН 7727711867), индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич (ОГРН 304590428200110; ИНН 590401088980), общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917; ИНН 7717611253), Нефедова Марина Геннадьевна, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1127746046658; ИНН 7714862675),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Умновой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304591633100010; ИНН 591600050126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

о признании не переданным ответчику исключительного права на аудиовизуальное произведение - серия "Весна пришла!".

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Умновой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Умнова Н.Г., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!"; истец просит также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 77 рублей, расходы по направлению исковых материалов в общем размере 192 рублей 90 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей (в соответствии с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Моя Семья" (ООО "Издательство "Моя Семья"), индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич (ИП Еремин Д.В.), общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ООО Студия "Анимаккорд"), Нефедова Марина Геннадьевна (Нефедова М.Г.), Кузовков Олег Геннадьевич (Кузовков О.Г.), Богатырев Василий Владимирович (Богатырев В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (ООО "Миранда").

Определением суда от 23.09.2020 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск Умновой Н.Г. к ООО "Маша и Медведь" о признании отсутствующим у ООО "Маша и Медведь" (ответчика по встречному иску) авторского права на аудиовизуальное произведение серия "Весна пришла!" (в соответствии с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022года первоначальный иск удовлетворен; с ИП Умновой Н.Г. в пользу ООО Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!" в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости товара в размере 77 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 174 рублей 90 копеек, расходы на приобретение носителя информации, приобщенного к материалам дела, в размере 18 рублей 00 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ИП Умнова Н.Г. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Умнова Н.Г. утверждает, что исключительные права на изображение персонажа "Медведь соперник" автором Нефедовой М.Г. по договору авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 не передавалось. Оценив условия представленных в дело договоров Умнова Н.Г. приходит к выводу о том, что условия о выплате вознаграждения авторам за передачу права отсутствуют, договоры являются незаключенными, а переданное безвозмездно право - отсутствующим.

Умнова Н.Г. полагает, что судом не исследовано обстоятельство передачи Богатыревым В.В. исключительных авторских прав на оригинальную музыку, договоры N АД-3/2008 от 07 июля 2008 г. и N АД-4/2009 от 18 мая 2009 г. на два оригинальных музыкальных произведения в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным ответчик по первоначальному иску полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными.

Третье лицо - ИП Еремин Д.В., также обжалует принятое по данному делу решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает принятое решение противоречащим нормам материального права, разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 16 от 15.06.2010 (о том, что по делам, вытекающим из содержания информации, опубликованной в СМИ, распространитель продукции СМИ не является надлежащим ответчиком, поскольку исходя из положений Закона РФ "О средствах массовой информации" он не вправе вмешиваться в деятельность редакции СМИ, в ходе которой определяется содержание материалов СМИ); противоречащим конституционно-правовому истолкованию норм федерального законодательства, содержащемуся в абзаце 4 пункта 4.2. Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в п. 2.1. Определения Конституционного суда РФ N 1345-0 от 18.06.2020. Утверждает, что исключительные права на персонаж мультфильма (на его изображение) действуют и защищаются отдельно от действия исключительных прав на мультфильм как таковой, поскольку в печатном издании невозможно разместить аудиовизуальное произведение, то истец и не может обращаться в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а должен будет доказать факт приобретения исключительных прав на изображение персонажа мультфильма.

ООО "Маша и Медведь" представило отзывы на апелляционные жалобы Умновой Н.Г. и Еремина Д.В., в которых привело возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Умнова Н.Г., Еремин Д.В., представитель Еремина Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ отклонено ходатайство Умновой Н.Г. об истребовании у Федерального Архивного Агентства Российский государственный архив литературы и искусства РГАЛИ доказательств (договор авторского заказа на создание оригинальной музыки для аудиовизуального произведения N АД-3/2008 от 07 июля 2008 г. с приложениями, договор авторского заказа на создание оригинальной музыки для аудиовизуального произведения N АД-4/2009 от 18 мая 2009 г. с приложениями).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ арбитражный суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрений конкретного дела.

Исходя из характера правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, в том числе, договора N АД 4/2008 от 16.07.2008, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые заявителем доказательства не являются необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав в отношении анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе серию "Весна пришла!" (прокатное удостоверение N 2140020109) на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенного с ООО Студия "Анимаккорд".

ИП Умновой Н.Г. 05.11.2018 в киоске по продаже печатной продукции, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 52, предлагался к продаже и был реализован товар - газета "Моя семья" N 42 за октябрь 2018 года, N 43 за октябрь 2018 года, N 44 за ноябрь 2018 года (всего в количестве трех экземпляров). В рубрике "Прогноз астролога" в разделе "Весы", указанной газеты, имеются кадры из серии "Весна пришла!", исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь".

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком N 34/11 от 05.11.2018, содержащим сведения о наименовании, ИНН, ОГРНИП, адресе продавца; чеком терминала Сбербанка России от 05.11.2018 об оплате; товаром - газетами "Моя семья" N 42 за октябрь 2018 года, N 43 за октябрь 2018 года, N 44 за ноябрь 2018 года; видеозаписью закупки.

ООО "Маша и Медведь", ссылаясь на то, что не передавало ИП Умновой Н.Г. права на использование аудиовизуального произведения, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию 18.09.2019, оставленную без ответа.

ИП Умнова Н.Г. обратилась со встречным требованием к ООО "Маша и Медведь" о признании отсутствующим у него исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение серия "Весна пришла!"

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что факт принадлежности истцу прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!" сериала "Маша и медведь" подтвержден представленными в дело доказательствами, многократно исследован и установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены договоры с авторами произведения, в том числе с режиссерами-постановщиками, авторами сценария, композитором.

Отклоняя доводы ИП Умновой Н.Г. и третьего лица ИП Еремина Д.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение создания серии "Весна пришла!" в материалы дела представлены договоры, подтверждающие, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь", серии "Весна пришла!".

Между ООО "Анимаккорд" и Нефедовой М.Г. был заключен договор авторского заказа N 1/03/09, согласно ч. 1 договора авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 предметом его является обязательство Нефедовой М.Г. на создание в соответствии со сценарием в качестве режиссера-постановщика одной серии к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под предварительным названием "Весна пришла!" и передать Заказчику в полном объеме исключительное право на серию за вознаграждение, предусмотренное договором.

Согласно п. 2.2.договора, исключительное право на фильм передается Режиссером Заказчику в полном объеме с момента возникновения Фильма в объективной форме (его создания), на весь срок действия авторского права на Фильм на территории всех стран мира. Для целей раздела 2 настоящего Договора "Отчуждение исключительных прав" стороны договорились о том, что в понятие "Фильм" включаются части (элементы) Фильма, являющиеся объектами авторского права, включая персонажи и иные элементы.

В Приложении N 1 к договору указан сценарий анимационного фильма под предварительным названием "Весна пришла".

30.09.2009 Актом приемки к договору авторского заказа N 1/03/09 составленным между ООО Студия "Анимаккорд"" и режиссером Нефедовой Н.Г. была передана Заказчику серия фильма "Весна пришла". Согласно данному Акту приемки Режиссер передал, в том числе изображение второстепенных персонажей Фильма согласно перечню (эскизы с изображениями второстепенных персонажей Медведица, Медведь-соперник, птички). Кроме того в указанном акте отмечено, что в размер выплаченного Режиссеру вознаграждения также входит вознаграждение за отчуждение в полном объеме исключительных прав на Фильм и на объекты части Фильма, являющиеся объектами авторского права.

Таким образом, авторские права на серию "Весна пришла!" мультипликационного фильма "Маша и Медведь" были переданы ООО "Студия "Анимаккорд"" надлежащим образом, спор о праве между сторонами договора отсутствует.

Между ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) 08.06.2010 заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 1. "Раз, два, три! Елочка гори!", 2. "Первая встреча", 3. "До весны не будить!", 4. "Весна пришла!", 5. "Ловись рыбка!", 6. "Следы невиданных зверей!", 7. "С волками жить...!", 8. Позвони мне, позвони!".

Таким образом, судом обоснованно, на основе оценки представленных в дело доказательств установлены обстоятельства возникновения исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь" (в частности, серию "Весна пришла!") у ООО "Маша и Медведь". Спор о праве на спорное аудиовизуальное произведение между автором, изготовителем и действующим правообладателем отсутствует.

Отклоняя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия приведенных выше договоров полностью исполнены, факт принадлежности истцу прав на аудиовизуальное произведение "Веста пришла" сериала "Маша и медведь" многократно был исследован и установлен вступившими в законную силу судебными актами, сторонами соответствующих правоотношений не оспорен.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО "Маша и Медведь" ссылается на нарушение исключительных прав на часть аудиовизуального произведения "Весна пришла", а именно: использование в газете, реализованной ИП Умновой Н.Г., кадра из серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь", зафиксированного на 05 мин.32 сек.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указал, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие, в отличие от других действующих лиц, такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Отклоняя доводы третьего лица Еремина Д.В. об отсутствии факта нарушения исключительных прав, суд отмечает, что при просмотре использованного в газете кадра из серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь", зафиксированного на 05 мин.32 сек., усматривается устойчивая ассоциативная связь между конкретным кадром и аудиовизуальным произведением, частью которого он является, что предоставляет правообладателю возможность защитить свои исключительные права на аудиовизуальное произведение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Кроме того, на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Маша и Медведь" было заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!" в размере 10 000,00 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует минимальному размеру компенсации, установленной законом.

Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, против чего бездоказательно возражает ИП Еремин Д.В.

Отклоняя довод ИП Еремина Д.В., обоснованный ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", апелляционный суд отмечает, что соответствующие разъяснения не касаются вопросов, связанных с применением законодательства об охране исключительных прав, кроме того, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1250 ГК РФ указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение исключительных прав, учитывая также, что компенсация в данном случае взыскана в минимальном размере.

Довод ИП Еремина Д.Н. о нарушении ООО "Маша и Медведь" обязательного досудебного порядка опровергается доказательствами дела и обоснованно, мотивированно отклонен судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года по делу N А50-6162/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский