Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1083/2022 по делу N А40-69456/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку, ввиду изначальной переплаты ответчиком полагающегося по договору вознаграждения, у истца не возникло правовых оснований ссылаться на неисполнение условий заключенного договора и предъявлять в связи с этим какие-либо требования к лицензиату

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1083/2022 по делу N А40-69456/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" (пр-кт Королёва, д. 5Д, к. 1, эт. 6, пом. 069, г. Королёв, Московская обл., 141078, ОГРН 1155018002655) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-69456/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" к индивидуальному предпринимателю Палкину Алексею Викторовичу (г. Тюмень, ОГРНИП 313723234300041) о взыскании долга и неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Палкину Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании основного долга (роялти) по договору от 10.12.2019 N КА8 в размере 205 228 руб. 84 коп., неустойки за период с 05.09.2020 по 02.04.2021 в размере 21 077 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.07.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что перевод денежной суммы по платежному поручению от 27.11.2019 N 253 не может быть учтен в счет оплаты возникшей по лицензионному договору от 10.12.2019 N КА8 задолженности, так как был произведен за рамками спорных правоотношений еще до их возникновения и за иные обязательства, исполненные истцом и принятые ответчиком.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить требования ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.12.2019 между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор N КА8 (далее - договор), на основании которого последнему предоставлялось право использования в предпринимательской деятельности, а именно в организации работы барбершопа, комплекса исключительных прав под брендом "True Gamers".

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что вознаграждение по договору состоит из разового (паушального) платежа в размере 250 000 руб., уплачиваемого единовременно, и периодических платежей (роялти) в размере 4% от общей выручки лицензиата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате роялти установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выявив задолженность на стороне лицензиата в сумме 205 228 руб. 84 коп., общество, руководствуясь вышеназванными положениями договора, начислило неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате роялти за период с 05.09.2020 по 02.04.2021 в размере 21 077 руб. 72 коп.

Нарушение порядка осуществления периодических платежей по договору, отказ предпринимателя от выплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду изначальной переплаты предпринимателем полагающегося по договору вознаграждения у общества не возникло правовых оснований ссылаться на неисполнение условий заключенного договора и предъявлять в связи с этим какие-либо требования к лицензиату.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, проверив расчет общества с учетом положений спорного договора, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по этому договору.

Данная позиция в обжалуемых судебных актах мотивированна тем, что платежными поручениями от 27.11.2019 N 253, от 12.03.2020 N 295, от 13.10.2020 N 130, от 13.10.2020 N 131, от 13.10.2019 N 132, от 06.11.2020 N 173 подтверждается внесение предпринимателем лицензионных платежей на сумму 556 250 руб. 30 коп., тогда как согласно акту сверки взаиморасчетов, поступившему от общества, выплате по договору в спорный период подлежали денежные средства в размере 480 452 руб. 32 коп.

Принимая во внимание внесение 27.11.2019 лицензиатом на счет лицензиара досрочного платежа в сумме 250 000 руб. и, как следствие, переплату по договору по состоянию на 05.09.2020 и на апрель 2021, суды обоснованно сочли, что оснований для начисления договорной неустойки при отсутствии нарушения по оплате роялти не имеется.

Доводы об обратном сводятся к мнению заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из доказательственной базы одного расчетного документа из вышеназванных, а именно платежного поручения от 27.11.2019 N 253.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами с учетом пояснений сторон дана оценка приведенного платежного поручения, его содержание не опровергнуто истцом и не противоречит иным доказательствам по делу, суд не усматривает наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении и толковании судами норм материального и (или) процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что аргументация кассационной жалобы, по сути, повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам руководствуется правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-69456/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" (пр-кт Королёва, д. 5Д, к. 1, эт. 6, пом. 069, г. Королёв, Московская обл., 141078, ОГРН 1155018002655) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина