Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1142/2022 по делу N А40-156162/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1142/2022 по делу N А40-156162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.А.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" (ш. Энтузиастов, д. 7, оф. 13, эт. 22, Москва, 111024, ОГРН 5087746670468) и общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (Костомаровский пер., д. 3, стр. 6, пом. 3, Москва, 105120, ОГРН 1087746983576) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-156162/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" и общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) о защите исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" - Усков В.В. и Родионов М.Ю. (по доверенности от 25.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" - Усков В.В. и Родионов М.Ю. (по доверенности от 19.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - Черкасов А.Н. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" (далее - общества "Медиа Лэнд") и общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее - общество "Студия СОЮЗ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - общество "Издательство ДЖЕМ", Издательство) со следующими требованиями:

признать Издательство нарушившим права общества "Медиа Лэнд" на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы "Атаман", "Без любви", "Без тормозов", "Дома не сиди", "Если ты разлюбила", "Лучший парень", "Назови его как меня (сынишка)", "Некрасивая", "Ну где же вы, девчонки", "Песенка номер два", "Полечу за тобой", "Пропадаешь зря", "Руки Вверх!", "Я не отдам тебя никому", "Крошка моя", "Вернись", "Лишь о тебе мечтая", "Я тебя украду", "Будьте здоровы!", "Девчонка", "Маугли", "Песенка", "Джимми", "Чужие губы", "Не забуду тебя никогда" и "Интро", авторами слов и музыки которых являются Сергей Жуков и Алексей Потехин;

взыскать с Издательства 10 400 000 рублей компенсации за нарушение прав на указанные выше музыкальные произведения;

признать Издательство нарушившим права общества "Студия СОЮЗ" на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы "Атаман", "Без любви", "Без тормозов", "Дома не сиди", "Если ты разлюбила", "Лучший парень", "Назови его как меня (сынишка)", "Некрасивая", "Ну где же вы, девчонки", "Песенка номер два", "Полечу за тобой", "Пропадаешь зря", "Руки Вверх!", "Я не отдам тебя никому", "Крошка моя", "Вернись", "Лишь о тебе мечтая", "Я тебя украду", "Будьте здоровы!", "Девчонка", "Маугли", "Песенка", "Джимми", "Чужие губы", "Не забуду тебя никогда" и "Интро", авторами слов и музыки являются С.Е. Жуков и А.Е. Потехин;

взыскать с Издательства в пользу общества "Студия СОЮЗ" 10 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на указанные выше музыкальные произведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле Жукова С.Е. и Потехина А.Е. в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Так, заявители кассационной жалобы указывают, что для использования смежных прав требуется получение согласия правообладателей авторских прав; ответчик не подтвердил права на фонограммы ввиду непредставления таких фонограмм; суды не учли, что иск был заявлен в защиту исключительных прав не только на фонограммы, но и на музыкальные произведения и исполнения; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доказательства размещения треков именно ответчиком; вывод о вине ответчика в нарушении прав истцов (отсутствии вины) не имеет правового значения для данного спора.

В судебном заседании представители истцов поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и усматривается в материалах дела, обращаясь в арбитражный суд, общество "Медиа Лэнд" указало, что оно является обладателем исключительной лицензии на использование авторских и смежных прав на 26 музыкальных произведений (песен), их исполнений и фонограмм музыкальной группы "Руки Вверх" в части доли Сергея Жукова, в подтверждение чего представлены лицензионные договоры от 20.09.2015 N 09/20-1 между Жуковым С.Е. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Руки Вверх" (лицензиат, далее - общество "Руки Вверх") и от 20.10.2015 N МЛ-20-10/15-ЮЛ между обществом "Руки Вверх" и обществом "Медиа Лэнд" (сублицензиат), дополнительные соглашения и приложения к названным договорам.

Общество "Студия СОЮЗ", в свою очередь, указало, что оно является обладателем исключительной лицензии на использование авторских и смежных прав на 25 музыкальных произведений (песен), их исполнений и фонограмм музыкальной группы "Руки Вверх" в части доли Алексея Потехина, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 24.03.2017 N С/ИП-Потехин А.Е.-2-24/03/2017 между Потехиным А.Е. (лицензиар) и обществом "Студия СОЮЗ" (лицензиат) с приложением и актом приема-передачи носителя звукозаписей.

Как указывают общество "Медиа Лэнд" и общество "Студия СОЮЗ", Издательство без согласия правообладателей или исключительных лицензиатов разместил на музыкальных площадках, в частности, Apple Music, ВКонтакте, Spotify и YouTube, музыкальные альбомы "Сделай погромче", "Сделай еще громче!" и "Без тормозов" упомянутой музыкальной группы "Руки Вверх", в состав которых входят музыкальные произведения, исполнения и фонограммы, права на которые предоставлены истцам по вышеупомянутым лицензионным договорам. В подтверждение факта размещения альбомов в сети Интернет представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.12.2020, распечатки информации из музыкального стримингового (потокового) сервиса Spotify.

Судом первой инстанции спор рассмотрен на основании статей 1228, 1235, 1257, 1259, 1300, 1301, 1311, 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта правонарушения ответчика. В частности, суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорные музыкальные произведения и их фонограммы размещены в музыкальных сервисах именно ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Издательство обладает правом на использование фонограмм, вошедших в альбомы музыкальные альбомы "Сделай погромче", "Сделай еще громче!" музыкальной группы "Руки Вверх", в подтверждение чего в материалы дела были представлены лицензионные договоры от 11.01.2006 N 150/98/1 от 11.01.2006 между закрытым акционерным обществом "Компания Джей-Эс-Пи" и Издательством, от 11.01.2006 N 150/98/2 между обществом с ограниченной ответственностью "Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова" и Издательством и от 09.01.2008 N 01/08, которые не были оспорены истцами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчиком были представлены музыкальные альбомы на материальных носителях, выпущенных промышленным способом в 1998-1999 годах, на которых содержаться сведения о правообладателе фонограмм, в то время как истцом не были представлены экземпляры объектов, в защиту которых предъявлен иск, что исключает возможность сравнить объекты, права на которые заявляют истцы и ответчик, с объектами выявленными истцами в сети Интернет. При этом согласно выводу апелляционного суда из сведений, приведенных лицензионных договорах, невозможно идентифицировать объекты, в защиту прав на которые был предъявлен иск, поскольку договоры содержат только их названия и не содержат сведения о годе опубликования, хронометраже и т.п. В отношении иных объектов апелляционный суд указал, что истцы также не подтвердили того обстоятельства, что именно ответчик использовал такие объекты либо предоставлял кому-либо лицензию на их использование.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не заявлял о наличии у него прав на объекты авторских прав, в то же время отрицал наличие отношений с музыкальными площадками, на которых истцы обнаружили объекты, в защиту исключительных прав на которые заявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1303 и пункту 1 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами), являются объектами исключительных смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как указано выше, иск заявлен в защиту исключительных прав на вышеперечисленные музыкальные произведения, их исполнения и фонограммы лицами, право на иск которых основано на обладании исключительными лицензиями на использование указанных объектов.

В силу вышеприведенных правовых норм истцы по данной категории споров о защите исключительных прав обязаны доказать факт принадлежности им авторских прав и смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных объектов ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление факта правонарушения, обстоятельств правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для отказа в иске послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта совершения спорного правонарушения (правонарушений) именно ответчиком.

Аргументы заявителей о несоответствии соответствующего вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права были в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции сопоставлены с собранными по делу доказательствами, на которые в том числе указали представители истцов в судебном заседании, отвечая на вопросы суда.

По результатам оценки таких доводов и ссылок на конкретные материалы дела коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что представленные истцом документы образуют единую неразрывную цепь доказательств, указывающих на ответчика как на лицо, допустившее вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы. В частности, коллегия судей пришла к выводу о том, что соответствующая позиция истцов - заявителей кассационной жалобы основана на их осведомленности о механизмах функционирования и взаимосвязанности музыкальных сервисов в сети Интернет, которые не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Коллегия судей кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непредставление истцами экземпляров объектов, в защиту которых предъявлен иск, исключает возможность сравнить такие объекты, права на которые заявляют истцы и ответчик, со спорными объектами, выявленными истцами в сети Интернет.

Так, при наличии в материалах дела сведений о множестве объектов смежных прав одного и того же произведения апелляционный суд правомерно указал, что идентификация таких объектов только по их названиям без их прослушивания и сравнения представляется невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах перечисления всех письменных документов, представленных в материалы дела, само по себе не свидетельствует о том, что какой-то документ был проигнорирован судом либо оставлен без должного внимания. Как следует из обжалуемого судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежит отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-156162/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лэнд" и общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев