Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 304-ЭС21-6225 (4) по делу N А45-29680/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2022 г. N 304-ЭС21-6225 (4) по делу N А45-29680/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - должник) Каримова Фарруха Алишеровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу N А45-29680/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и АО Альфа-Банк обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными заключенного Вороновым Андреем Васильевичем и должником договора об оказании услуг, соглашения об уступке между Вороновым А.В. и ООО "НСК Холди", перечислений должника в пользу Воронова А.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2022 и округа от 24.05.2022, признаны недействительными договор об оказании услуг и платежи, применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каримов Ф.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям договора об оказании услуг Воронов В.А. обязался оказать услуги по поиску покупателя с целью заключения договоров купли-продажи недвижимости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Договор об оказании услуг носит притворный характер и заключен с целью вывода актива должника в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев