Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 305-ЭС22-4261 (6) по делу N А40-153527/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022 г. N 305-ЭС22-4261 (6) по делу N А40-153527/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Костылева И.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу N А40-153527/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Станкотех" в размере 73 181 371 рубля 13 копеек.

Костылев И.А., не согласившись с названным определением, обратился в суд с соответствующей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока такого обращения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования признано необоснованным, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2022 оставил без изменения определение апелляционного суда.

Костылев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение апелляционного суда и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Костылева И.А. и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также учли момент принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, и исходили из недоказанности уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов