Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 78-КГ22-26-К3 Суд отменил решения по делу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, поскольку суд апелляционной инстанции не установил новых обстоятельств, нарушил нормы материального права об условиях прекращения трудового договора, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 78-КГ22-26-К3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. кассационную жалобу Рощупкиной Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г.

по делу N 2-196/2021 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Рощупкиной Натальи Юрьевны к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", филиал в г. Санкт-Петербурге, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Рощупкиной Н.Ю., её представителя - адвоката Ковалева П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по доверенности Киреева А.С., заключение прокурора Генеральной прокураты Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение кассационного суда общей юрисдикции подлежащими отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рощупкина Н.Ю. 9 мая 2020 г. обратилась в суд иском к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", филиал в г. Санкт-Петербурге (далее также - акционерная компания, работодатель), о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рощупкина Н.Ю. указала, что с 1 октября 2016 г. на основании срочного трудового договора была принята на работу в акционерную компанию "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", имеющую аккредитованный филиал в г. Санкт-Петербурге, на должность начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка N 2 в г. Санкт-Петербурге филиала этой компании. Трудовой договор был заключён с Рощупкиной Н.Ю. на период реализации проекта по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684. Секция 7 и 8", окончание которого подтверждается одним из документов: документом, подтверждающим расторжение генерального договора субподряда от 22 сентября 2015 г.; актом о приёмке работ, выданным работодателю как субподрядчику в соответствии с генеральным договором субподряда от 22 сентября 2015 г.

1 февраля 2017 г. между Рощупкиной Н.Ю. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2016 г. о её переводе на должность руководителя группы производственно-технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка N 2 в г. Санкт-Петербурге филиала акционерной компании.

Приказом работодателя от 7 апреля 2020 г. Рощупкина Н.Ю. была уволена с работы с 10 апреля 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Рощупкина Н.Ю. полагает увольнение незаконным, поскольку к моменту издания работодателем оспариваемого приказа срок действия трудового договора не истёк, по состоянию на 10 апреля 2020 г. договор генерального подряда от 22 сентября 2015 г. между акционерной компанией и ООО "Магистраль двух столиц" (заказчиком) расторгнут не был, работы по указанному договору велись, документов, подтверждающих завершение работ по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. или его расторжение, работодателем ей представлено не было. По мнению Рощупкиной Н.Ю., на дату её увольнения (10 апреля 2020 г.) трудовой договор от 1 октября 2016 г. являлся действующим, а его расторжение работодателем в одностороннем порядке противоречит положениям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Рощупкина Н.Ю. считает, что работодателем нарушен порядок её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о прекращении с ней трудового договора должно было быть вручено ей работодателем не менее чем за три дня до увольнения, при этом такое уведомление датировано 10 апреля 2020 г., то есть днём её увольнения.

Рощупкина Н.Ю. также указала, что в период работы в акционерной компании она привлекалась к сверхурочной работе (с 2 по 23 марта 2020 г.) и к работе в выходные дни, однако заработная плата ей в полном объёме работодателем не выплачена, сумма недоплаты по расчётам Рощупкиной Н.Ю. составила 20 525,46 руб.

С учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рощупкина Н.Ю. просила суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от 7 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать работодателя восстановить её в должности руководителя группы, взыскать с работодателя доплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 20 525,46 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 г., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Представители ответчика акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в суде исковые требования Рощупкиной Н.Ю. не признали.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. исковые требования Рощупкиной Н.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 7 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) с 10 апреля 2020 г. трудового договора с работником (увольнении) Рощупкиной Н.Ю. по должности руководителя группы производственно-технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка N 2 в г. Санкт-Петербурге филиала акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

Рощупкина Н.Ю. восстановлена в должности руководителя группы производственно-технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка N 2 в г. Санкт-Петербурге филиала акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" с 11 апреля 2020 г. С филиала акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАИИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Рощупкиной Н.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020 г. по 22 января 2021 г. в размере 1 268 729,89 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рощупкиной Н.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Рощупкиной Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 апреля 2022 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 20 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 г. между акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция), выступающей в качестве подрядчика, и филиалом акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в г. Санкт-Петербурге (Российская Федерация) от лица "Простого партнёрства ИЧ ИЧТАШ АСТАЛДИ", выступающей в качестве субподрядчика, был заключён генеральный договор субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684. Секция 7 и 8".

1 октября 2016 г. между акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", имеющей аккредитованный филиал в России в г. Санкт-Петербурге, и Рощупкиной Н.Ю. был заключён срочный трудовой договор, в соответствии со статьёй 1 которого Рощупкина Н.Ю. принята на работу на должность начальника производственно-технического отдела в производственно-технический отдел в обособленном подразделении Стройплощадка N 2 в г. Санкт-Петербурге филиала акционерной компании.

Статьёй 6 трудового договора определено, что договор заключён для выполнения работником заведомо определённой работы на период реализации работодателем проекта по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г., прекращение которого подтверждается любым из следующих документов (отсчитывая от наиболее раннего из них): документом, подтверждающим расторжение генерального договора субподряда от 22 сентября 2015 г. или актом о приёмке работ, выданным работодателю как субподрядчику в соответствии с генеральным договором субподряда от 22 сентября 2015 г.

В трудовом договоре указано, что наряду с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, основаниями прекращения договора с работником являются: истечение 30 дней с момента расторжения генерального договора субподряда от 22 сентября 2015 г. или истечение 30 дней с момента окончания выполнения работ по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. (абзацы первый, третий статьи 6 трудового договора).

В соответствии со статьёй 9 трудового договора под проектом по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. понимается выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684. Секция 7 и 8", подрядчик - акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", субподрядчик - акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", филиал в г. Санкт-Петербурге, Российская Федерация, от лица "Простого партнёрства ИЧ ИЧТАШ АСТАЛДИ".

1 февраля 2017 г. между акционерной компанией и Рощупкиной Н.Ю. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 1 октября 2016 г., по условиям которого с 1 февраля 2017 г. Рощупкина Н.Ю. переведена на должность руководителя группы в производственно-технический отдел в обособленном подразделении Стройплощадка N 2 в г. Санкт-Петербурге филиала акционерной компании.

30 ноября 2019 г. акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и акционерная компания "ИДЖ ИЧТАЖ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", имеющая аккредитованный филиал в России, г. Санкт-Петербург, составили и подписали итоговый акт приёмки завершённых работ к генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. о том, что строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 (участок 7) и км 646 - км 684 (участок 8) завершено, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта энергетических ресурсов, выданы Роспотребнадзором 28 августа и 13 ноября 2019 г., разрешения на ввод в эксплуатацию выданы Министерством транспорта Российской Федерации 28 августа и 14 ноября 2019 г. соответственно.

В материалах дела имеется уведомление о прекращении срочного трудового договора от 7 апреля 2020 г., которым Рощупкиной Н.Ю. было сообщено, что работодателем как субподрядчиком в соответствии с генеральным договором субподряда от 22 сентября 2015 г. был получен акт о приёмке работ, в связи с чем трудовой договор с Рощупкиной Н.Ю. будет прекращён 10 апреля 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

7 апреля 2020 г. работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора от 1 октября 2016 г. и об увольнении Рощупкиной Н.Ю. с 10 апреля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), основание - уведомление о прекращении срочного трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Рощупкиной Н.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 58, статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок. Поскольку по условиям заключённого с Рощупкиной Н.Ю. срочного трудового договора срок его действия истекал через 30 дней после подписания 30 ноября 2019 г. работодателем и его контрагентом по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. акта завершения работ, то есть 30 декабря 2019 г., и до истечения срока действия трудового договора (до 30 декабря 2019 г.) работодатель не потребовал его расторжения, а Рощупкина Н.Ю. продолжила работу после 30 декабря 2019 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условие трудового договора о его срочном характере утратило силу с 31 декабря 2019 г., в связи с чем признал увольнение Рощупкиной Н.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав Рощупкиной Н.Ю., связанный с её незаконным увольнением по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 394 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Рощупкиной Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Рощупкиной Н.Ю. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни суд первой инстанции отказал, поскольку Рощупкиной Н.Ю. не представлено доказательств в подтверждение привлечения её по инициативе работодателя к сверхурочной работе и (или) работе в выходные дни более того времени, которое было учтено и оплачено ей работодателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Рощупкиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку содержащееся в срочном трудовом договоре, заключённом с Рощупкиной Н.Ю., такое основание для его прекращения, как истечение 30 дней с момента подписания акта о завершении работ по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г., предусмотрено наряду с основаниями, содержащимися в Трудовом кодексе Российской Федерации, само по себе истечение 30-дневного срока с момента подписания акта о приёмке работ по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. не исключает продолжения выполнения работником возложенной на него трудовой функции до момента завершения определённой работы, которая с учётом её характера может не оканчиваться подписанием названного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не была принята во внимание специфика осуществляемой работодателем деятельности - проведение строительно-монтажных работ, предполагающее поэтапное производство работ и необходимость занятости определённого количества работников определённых специальностей при строительстве конкретного объекта, в связи с чем завершение работ по проекту создания и эксплуатации платной автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км и 646 км - 684 км", которое согласуется с датой выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, могло послужить для работодателя основанием к началу процедуры увольнения сотрудников, принятых на работу на период выполнения этих работ, и с учётом нуждаемости в тех или иных работниках в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию работодатель имел право принимать решение о начале процедуры увольнения каждого конкретного работника.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика (акционерной компании) о том, что с учётом гарантийных обязательств субподрядчика по исправлению выявленных в процессе эксплуатации автодороги недостатков работы по проекту могут осуществлять даже после ввода объекта в эксплуатацию, отметив, что, несмотря на ввод автодороги в эксплуатацию, Рощупкина Н.Ю. в числе других сотрудников одновременно с субподрядными организациями была привлечена для устранения недостатков в рамках заключённого с ней срочного трудового договора и такое привлечение к работе по устранению недостатков не является нарушением условий срочного трудового договора и не может служить основанием для его переквалификации в трудовой договор, заключённый на неопределённый срок.

Суд апелляционной инстанции также полагал, что признание бессрочным трудового договора, заключённого для выполнения заведомо определённой работы, противоречит нормам трудового права и в случае принятия судом решения о восстановлении истца на работе, которая уже завершена и возобновлена быть не может, решение суда первой инстанции не будет исполнимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции о законности увольнения Рощупкиной Н.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвёртого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определённый срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (Статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является снованием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключённого с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Одним из случаев заключения трудового договора на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы, если её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключён на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истёк, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учёт интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определённого условиями трудового договора срока его действия.

Приведённые нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключённого между работником и работодателем на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего его вывод о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с Рощупкиной Н.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) нельзя признать правомерным.

Как установлено судом первой инстанции, в трудовом договоре, заключённом с Рощупкиной Н.Ю. 1 октября 2016 г., по которому она была принята на работу на соответствующую должность на период реализации проекта по строительству автомобильной дороги по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г., был определён как срок окончания (завершения) работ по генеральному договору субподряда - подписание акта о приёмке работ по этому договору, так и срок действия срочного трудового договора с Рощупкиной Н.Ю., который согласно его условиям истекал через 30 дней с момента расторжения генерального договора субподряда от 22 сентября 2015 г. или по истечении 30 дней с момента окончания выполнения работ по договору субподряда.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что само по себе истечение 30-дневного срока с момента подписания акта о приёмке работ по договору генерального субподряда от 22 сентября 2015 г. не исключает продолжения выполнения работником возложенной на него трудовой функции до момента завершения определённой работы, которая с учётом её характера может не оканчиваться подписанием акта о приёмке работ, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на обстоятельствах дела и нормах закона, подлежащих применению к спорным отношениям, сделано без учёта положений Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 58, пункт 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), не предусматривающих возможность сохранения условия о срочном характере трудового договора в отсутствие выраженного в надлежащей форме и порядке волеизъявления работодателя прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора и продолжения исполнения работником своей трудовой функции у данного работодателя по окончании срока действия такого договора, и, по сути, носит произвольный характер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 2 части 2 статьи 77" имеется в виду "пункт 2 части 1 статьи 77"

Нельзя признать правомерным указание суда апелляционной инстанции (в обоснование вывода о законности увольнения Рощупкиной Н.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для переквалификации срочного трудового договора в трудовой договор, заключённый на неопределённый срок) на специфику осуществляемой работодателем деятельности (проведение строительно-монтажных работ, предполагающее поэтапное производство работ и необходимость занятости определённого количества работников определённых специальностей при строительстве автомобильной дороги) и на право работодателя в связи с этим принимать решение о начале процедуры увольнения каждого конкретного работника с учётом нуждаемости в тех или иных работниках в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такое указание не содержит какого-либо правового обоснования применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации о срочном трудовом договоре и не учитывает условия трудового договора, заключённого с Рощупкиной Н.Ю., которые работодатель в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать.

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Рощупкиной Н.Ю. о признании незаконным её увольнения с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об условиях прекращения трудового договора, заключённого между работником и работодателем на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, и с учётом этих норм проанализировал условия заключённого с Рощупкиной Н.Ю. срочного трудового договора, в том числе о моменте прекращения этого договора. Соответственно суд первой инстанции установил, что работодатель (акционерная компания) до истечения срока действия трудового договора с Рощупкиной Н.Ю. (по условиям трудового договора таким моментом являлось, в частности, истечение 30-дневного срока после подписания работодателем и его контрагентом по генеральному договору субподряда акта о приёмке работ по строительству автомобильной дороги) не потребовал его расторжения, а Рощупкина Н.Ю. после истечения срока действия трудового договора продолжила работу в организации ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о том, что условие трудового договора о его срочном характере, исходя из положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, утратило силу, признал увольнение Рощупкиной Н.Ю. после истечения срока действия трудового договора, а именно 10 апреля 2020 г., по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) незаконным и восстановил Рощупкину Н.Ю. на работе в акционерной компании в прежней должности.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права об условиях прекращения трудового договора, заключённого между работником и работодателем на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, суд апелляционной инстанции пришёл к не основанному на указанных нормах выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рощупкиной Н.Ю. исковых требований.

Суждение суда апелляционной инстанции о неисполнимости решения суда первой инстанции о восстановлении Рощупкиной Н.Ю. на работе, поскольку эта работа завершена и возобновлена быть не может, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности суда восстановить работника на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным, а также положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Ввиду приведённого выше у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рощупкиной Н.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Рощупкиной Н.Ю. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рощупкиной Н.Ю., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и оставления в силе решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г., разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 2-196/2021 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга отменить.

Оставить в силе решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.