Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А41/2823-02 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо исследовать данные о стоимости выполненных работ, определить наличие или отсутствие задолженности истца перед ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А41/2823-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А41/2572-04

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Минмособлстроя о взыскании с ОАО "ГлавУКС" 5.257.231 руб. 60 коп., составляющих штраф за просрочку ввода в эксплуатацию жилого дома в г. Реутов.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 7.070.738 руб. задолженности за выполненные на объекте работы и 382.998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.01 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 5.937.712 руб., с ответчика также взысканы расходы на экспертизу в размере 150.000 руб.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 07.03.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 19.02.99 стороны осуществляли взаимные обязательства по обеспечению строительства жилого дома в г. Реутов.

Согласно договору ОАО "ГлавУКС" обязалось сдать дом в эксплуатацию до 30.06.00.

Фактически жилой дом по акту приемки госкомиссией был принят в эксплуатацию 07.12.00.

За нарушение этого срока пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ОАО "ГлавУКС" в виде уплаты штрафа в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости объекта по договору.

Истцом штраф начислен на основании указанного пункта договора в размере 5.257.231 руб. 65 коп.

Ответчик, полагая, что истец не полностью оплатил работы по строительству дома на сумму - 7.070.738 руб., заявил встречный иск, дополнив его требованием о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку стороны ссылались на различающиеся данные о фактических затратах на строительство жилого дома, суд по согласованию с ними назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению специализированной организации - ООО фирма "Инфстрой" от 01.08.01 общая сумма затрат на сооружение дома составила 94.601.419 руб.

Сумма произведенных истцом платежей в процессе строительства составила 91.502.927 руб.

В апелляционной жалобе истец заявлял о возможности удовлетворяя встречного иска на разницу между указанными цифрами в общей сумме - 3.098.492 руб.

Принимая за основу вывод экспертизы о размере затрат в 94.601.419 руб., суд, не согласившись с мнением эксперта, увеличил их по отдельным позициям до суммы 97.440.639 руб.

Однако при этом дополненные судом затраты в своей сумме с основным показателем по данным экспертизы не равны установленной окончательно сумме (97.440.639 руб.), что позволяет ФАС МО признать принятое по делу решение недостаточно обоснованным.

Кроме того являются убедительными доводы суда о включении в сумму затрат отдельных исключенных экспертом сумм, так как свои выводы эксперт сделал на основе имеющихся у него специальных познаний в области определения стоимости строительного производства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить имеющиеся несоответствия в данных о стоимости выполненных работ и определить наличие или отсутствие задолженности истца перед ответчиком.

В материалах дела имеются сведения (л.д. 124 т. II) о том, что сторонами составлялся акт сверки расчетов от 31.07.00. Однако в деле он отсутствует, и судом соответствующая оценка этого документа не дана.

Новое решение необходимо принять с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.12.01 и постановление от 07.03.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2227/01 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.