Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12994 по делу N А40-214957/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12994 по делу N А40-214957/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Эхотехпром" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-214957/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-полигон" (Москва, далее - истец, подрядчик) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Эхотехпром" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 068 000 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе условия контракта от 06.08.2020 N 0573200008320000044, руководствовались статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения подрядных работ в пределах срока действия контракта стоимостью 2 068 000 рублей доказан материалами дела, при этом заказчик не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ. Принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что результат этих работ заказчиком принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате заказчиком. Отметили, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных в пределах срока его действия спорных подрядных работ.

Другое видение обстоятельств спора и иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Эхотехпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова