Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7447/22 по делу N А40-214957/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-214957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Виленская О.А. по дов. N 01/10-22д от 10.01.2022

от ответчика: Тарасова М.Д. по дов. N 01-07191/1 от 27.12.2021,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "ЭКО-ПОЛИГОН"

к ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 068 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (заказчик, ответчик) и ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 06.08.2020 N 0573200008320000044 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке и согласованию документации по установлению размера санитарно-защитной зоны закрытого для приема отходов полигона ТБО "Малинки" ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" по адресу: г. Москва, с/п Краснопахорское, вблизи дер. Чириково (ТиНАО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Истец указывает, что до момента истечения срока действия контракта им были выполнены работы и их результат был передан заказчику, объем работ выполнен на сумму 2 068 000 руб. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, ответчик работы не принял, мотивированных возражений против их принятия не заявил.

Ответчик письмом от 30.08.2020 N 01-12-105/1 отказал в оплате выполненных истцом работ, сославшись только на окончание срока действия контракта.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 068 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик отказал в оплате выполненных истцом работ, сославшись на окончание срока действия спорного контракта. Вместе с тем результат спорных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, он может использовать их результат.

Таким образом, ответчик результат спорных работы принял, фактически использует, но от подписания актов уклоняется, мотивируя тем, что данные работы представлены за пределами срока действия контракта, и правовых оснований для оплаты этих работ не имеется.

Судами правомерно указано, что просрочка подрядчика в сдаче наличия результата спорных работ сама по себе не дает заказчику права отказаться от их оплаты, если иное не следует из закона или договора. В настоящем случае заказчик не утратил интерес к результату работ и он им пользуется, мотивированного отказа от приемки спорных работ не заявил, поэтому подрядчик не лишен права требовать оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-214957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников