Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-622/22 по делу N А40-214957/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-214957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-214957/21, по иску ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН: 1037739083073, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7736216925) к ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1027739016161, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7706043312) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виленская О.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Тарасова М.Д. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПОЛИГОН", 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 9 БЛОК Г, ОГРН: 1037739083073, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7736216925 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "ЭКОТЕХПРОМ", 119180, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 42, СТР.1, ОГРН: 1027739016161, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7706043312 о взыскании задолженности в размере 2 068 000 руб.

Решением от 13.12.2021 с ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" в пользу ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" взыскана задолженность в размере 2 068 000 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33340 (тридцать три тысячи триста сорок) руб. 00 коп.

ГУП "ЭКОТЕХПРОМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "06" августа 2020 г. между ГУП "Экотехпром" (ответчик, заказчик) и ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (истец, подрядчик) заключен контракт N 0573200008320000044 на выполнение работ по разработке и согласованию документации по установлению размера санитарно-защитной зоны закрытого для приема отходов полигона ТБО "Малинки" ГУП "Экотехпром" по адресу: г. Москва, с/п Краснопахорское, вблизи дер. Чириково (ТиНАО) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Идентификационный код закупки: 202770604331277060100100590000000000.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию документации по установлению размера санитарно-защитной зоны закрытого для приема отходов полигона ТБО "Малинки" ГУП "Экотехпром" по адресу: г. Москва, с/п Краснопахорское, вблизи дер. Чириково (ТиНАО) (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.6. контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта.

Пунктом 12.1. контракта определено: истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п.10 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Истец указывает, что до момента истечения срока действия контракта им были выполнены работы и результат был передан заказчику, в подтверждение чего ссылается на следующие доказательства: письмом исх.N 101/381 от 12.10.2020 заказчику передан разработанный подрядчиком проект санитарно-защитной зоны (1 экз. в печатной форме, 1 экз. в электронном виде). Данные документы получены заказчиком 15.10.2020, о чем имеется штамп на письме и входящий номер; письмом исх.N 101/408 от 05.11.2020 заказчику передано графическое описание местоположения границ СЗЗ объекта и перечень координат характерных точек ее границ в системе координат для ведения ЕГРН на бумажном носителе в 1 экз. и в электронном виде, о чем имеется штамп на письме и входящий номер; письмом исх.N 101/35 от 02.02.2021 заказчику переданы документы: графические материалы, титульные листы, приложение к схеме размещения источников выбросов и приложение к схеме источников шума для дальнейшего предоставления проекта СЗЗ в ФБУН "ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана"; подрядчиком получен и передан заказчику запрос Роспотребнадзора - письмо исх.N 101/166 от 09.04.2021; подрядчиком проведены натуральные лабораторные инструментальные исследования качества атмосферного воздуха и уровнями физического воздействия на атмосферный воздух в объеме; получено экспертное заключение N 1579.05.Т05.21 от 31.05.2021 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, выполненные ООО "МТ"; получено экспертное заключение N 1596.05.Т06.21 от 22.06.2021 о соответствии протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха, измерений уровня шума требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, выполненные ООО "МТ".

На дату истечения срока действия контракта подрядчиком выполнен объем работ на сумму 2 068 000 руб.

Письмом исх.N 101/423 от 13.07.2021 заказчику направлено письмо с приложением обосновывающих указанные обстоятельства документами.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик работы не принял, мотивированных возражений против их принятия не заявил, в связи с чем, считает работы, выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик письмами от 30.08.2020 N 01-12-105/1 отказал в оплате выполненных истцом работ, сославшись только на окончание срока действия контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции были исследованы, и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Представитель истца указал, что в контракте отсутствует условие, что после истечения срока действия контракта при подаче подрядчиком документации, по выполненным в срок действия контракта работам, после срока действия контракта, обязательства заказчика, связанные с осуществлением приемки работ - прекращаются.(п. 12 контракта).

Довод ответчика (письмо ответчика исх. N 01-12-98/01 от 06.08.2021, письмо ответчика исх.N 01-12-105/01 от 30.08.2021), что вправе не принимать акты по выполненным работам, которые выполнены в пределах срока действия контракта, но представленные за его пределами и вправе не подписывать эти акты и как итог не оплачивать выполненные работы - не соответствует обязательствам предусмотренным контрактом

Истец считает, что ответчик не имеет претензий по объемам и качеству выполненных работ, по дате представленных к оплате выполненных работ и не опровергает факт выполнения истцом работ в срок действия контракта согласно акту выполненных работ от 13.07.2021.

Следовательно, представленные в актах от 13.07.2021 работы считаются принятыми без замечаний и в соответствии с п. 2.6 и 12.1 контракта подлежат оплате.

Ответчик письмами от 30.08.2020 N 01-12-105/1 отказал в оплате выполненных истцом работ, сославшись только на окончание срока действия контракта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик результат работы принял, фактически использует, но от подписания актов уклоняется, мотивируя тем, что данные работы представлены за пределами срока действия контракта, и правовых оснований для оплаты этих работ не имеется.

Просрочка в сдаче результата работ сама по себе не дает заказчику права отказаться от их оплаты (если иное не следует из закона (например, п. 2 ст. 405 ГК РФ) или договора).

В данном случае исполнение не утратило интерес для заказчика, заказчик пользуется результатом работ, поэтому подрядчик не лишен права требовать оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 2 068 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-214957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев