Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 306-ЭС22-17554 по делу N А65-17283/2020 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 306-ЭС22-17554 по делу N А65-17283/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Гиляутдинова И.З. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17283/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - должник),

установил:

Гиляутдинов И.З. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - относительно порядка реализации предмета залога (специальной техники).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 требование Гиляутдинова И.З. признано необоснованным.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гиляутдинов И.З., не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Легал Эдвайс" (организатору торгов) реализовывать предмет залога на электронной площадке "Центр дистанционных торгов".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку Гиляутдиновым И.З. не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Гиляутдинова И.З. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17283/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов