Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/2996-02 Кассационная жалоба по делу об обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требования заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении вопроса о размере требований кредитора и очередности их удовлетворения суд не допустил нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2002 г. N КГ-А40/2996-02

Решением от 02.09.1997 г. должник АООТ "МММ" признан несостоятельным (банкротом), определением от 22.07.1998 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глодев К.Н.

В ходе конкурсного производства Адрианов Гарри Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, поступившей в суд 04.10.2000 г., на действия конкурсного управляющего, который исключил его требования из первой очереди и отнес их в пятую очередь удовлетворения. В этой связи Адрианов Г.Е. просил суд обязать конкурсного управляющего АООТ "МММ" внести в реестр требований кредиторов АООТ "МММ" его требования в сумме 68062 руб. основного долга и в сумме 217798 руб. 38 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь удовлетворения.

Определением от 07.12.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001 г., в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2001 г. (с учетом определения от 14.12.2001 г. об исправлении описок и опечаток) определение от 07.12.2000 г. и постановление от 21.06.2001 г. отменены, жалоба Адрианова Г.Е. от 03.10.2000., поступившая в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2000 г., на действия конкурсного управляющего АООТ "МММ" Глодева К.Н. передана на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 5 февраля 2002 года в удовлетворении жалобы Адрианова Г.Е. от 03.10.2000 г., поступившей в суд 04.10.2000 г., отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсное производство в отношении АООТ "МММ" было открыто по общей процедуре - по правилам главы 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим были отклонены доводы Адрианова Г.Е. о том, что подлежал применению пункт 4 статьи 188 названного закона, который устанавливает, что удовлетворение требований кредиторов организации, осуществлявшей незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, производится в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для банкротства кредитных организаций, то есть в первую очередь.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 05.02.2002 г. не проверялась.

В кассационной жалобе Адрианов Г.Е. просит отменить определение от 05.02.2002 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий АООТ "МММ" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Адрианова Г.Е., кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения от 05.02.2002 г., исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на то, что банкротство АООТ "МММ" осуществлялось по общей процедуре - по правилам главы 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно сослался на то, что пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, так как не распространяется на спорные правоотношения.

Согласно резолютивной части определения от 22.03.2000 г. в удовлетворении жалобы Адрианова Г.Е. отказано, возражения конкурсного управляющего Глодева К.Н. на требования Адрианова Г.Е. в сумме 690867 руб., а также на установленную очередность удовлетворения требований кредитора признаны обоснованными.

Определением от 21.08.2000 г. было разъяснено определение от 22.03.2000 г., в резолютивной части определения от 21.08.2000 г. указано, что размер требований кредитора Адрианова Г.Е. к АООТ "МММ" составляет сумму 68062 руб. основного долга и сумму 217798 руб. 38 коп. в виде финансовых (экономических) санкций.

В связи с этим обоснованным является вывод суда в определении от 05.02.2002 г. о том, что арбитражным судом в указанных выше определениях вопрос об очередности удовлетворения требований Адрианова Г.Е. не рассматривался.

Поэтому довод Адрианова Г.Е. о том, что суд при вынесении определения от 05.02.2002 г. не принял во внимание тот факт, что определением от 22.03.2000 г. была установлена первоочередность удовлетворения его требований, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 февраля 2002 года по делу N А40-22205/97-3-110 Б Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Адрианова Г.Е. от 03.10.2000 г., поступившей в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2000 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.