Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-422/2021 по делу N А56-85771/2019 Оставляя без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому признакам, а также однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, товарам и услугам, в отношении которых размещена информация на сайте ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-422/2021 по делу N А56-85771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Геномикс" (ул. Желябова, д. 48, пом. 04, г. Тверь, 170100, ОГРН 1136952010546) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-85771/2019

по иску акционерного общества "Центр Генетики и репродуктивной медицины "Генетико" (тер. Инновационного центра Сколково, б-р. Большой, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом./р.м. 334/52, Москва, 121105, ОГРН 1217700203632) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБ-ДНК" (пер. Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1177847336149), обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Геномикс", Афраимовичу Дмитрию Юрьевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700055745) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медикал Геномикс" - Абдурахманов В.С. (по доверенности от 09.09.2019);

от акционерного общества "Центр Генетики и репродуктивной медицины "Генетико" - Халилулина Э.М. (по доверенности от 29.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Генетики и Репродуктивной Медицины "Генетико" (далее - истец, общество "ЦГРМ "Генетико") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБ-ДНК" (общество "ЛАБ-ДНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Геномикс" (далее - общество "Медикал Геномикс"), Афраимовичу Дмитрию Юрьевичу со следующими требованиями:

обязать ответчиков удалить обозначения "ПРЕНАТЕКС", "PRENATEX", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 532933 и N 532934, с сайта https://lab-dnk.ru, а также со всех материалов, которыми сопровождаются оказание медицинских услуг;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества "ЦГРМ "Генетико" 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ПРЕНАТЕКС", "PRENATEX" по свидетельствам Российской Федерации N 532933 и N 532934;

прекратить нарушение исключительных прав по товарному знаку "ПРЕНАТЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 532933;

признать ответчиков нарушителями исключительных прав на товарный знак "PRENATEX" по свидетельствам Российской Федерации N 532934 и N 532933.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Генетики и Репродуктивной Медицины "Генетико" на акционерное общество "Центр Генетики и репродуктивной медицины "Генетико".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 требования истца удовлетворены частично:

общество "ЛАБ-ДНК" и общество "Медикал Геномикс" обязаны удалить обозначение "PrenaTest", сходное до степени смешения с товарными знаками акционерного общества "Центр Генетики и репродуктивной медицины "Генетико" по свидетельству Российской Федерации N 532933 и "PRENATEX" по свидетельству Российской Федерации N 532934 с сайта https://lab-dnk.ru, а также со всех материалов, которыми сопровождаются оказание медицинских услуг, как то: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (договор, документация об оплате и пр.), предложения об оказании услуг, в том числе, объявления о рекламе на территории клиники общества "ЛАБ-ДНК";

с общества "ЛАБ-ДНК" и общества "Медикал Геномикс" солидарно в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции изменено путем дополнения его абзацем следующего содержания: "принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики и репродуктивной медицины "Гентико" от иска в части требований к Афраимовичу Дмитрию Юрьевичу. В указанной части производство по делу N А56-85771/2019 прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Медикал Геномикс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Медикал Геномикс" отмечает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию суда кассационной инстанции, выраженную в постановлении от 27.04.2021, поскольку в оспариваемом решении вопрос о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому и визуальному признакам не исследовался, мотивированные выводы суда относительно указанного вопроса отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции немотивированно уклонился от оценки наличия сходства сравниваемых обозначений и по смысловому критерию. Вместе с тем, общество "Медикал Геномикс" полагает, что обозначения "PRENATEX", "ПРЕНАТЕКС" и "PrenaTest" отличаются по графическому и семантическому признакам и сходны в за счет словесного элемента "прено" - общепринятого в медицине обозначения перинатального периода развития плода.

Кроме того, общество "Медикал Геномикс" отмечает, что использование обозначения "PrenaTest", не обладающего различительной способностью, не может нарушить исключительные права на спорные товарные знаки. Отсутствие различительной способности у приведенного обозначения установлено решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения "PrenaTest" и является существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения дела, тогда как суд первой инстанции не принял его во внимание.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, не получившие оценку суда первой инстанции, а именно: аналитический отчет по итогам социологического исследования российских потребителей и социологический опрос специалистов сервиса surveys.yandex.ru. С оценкой указанных доказательств податель кассационной жалобы также не согласен.

Общество "Медикал Геномикс" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно уклонились от оценки отчета общества с ограниченной ответственностью "Техник" от 31.07.2021, согласно которому подавляющему большинству респондентов не известен перинатальный тест "PRENATEX" / "ПРЕНАТЕКС", а также факт оказания услуг по проведению такого теста именно истцом.

В судебном заседании Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества "ЦГРМ "Генетико" на кассационную жалобу ввиду несвоевременного направления его копии подателю кассационной жалобы, исключающего возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Медикал Геномикс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "ЦГРМ "Генетико" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей истца и общества "Медикал Геномикс", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу положений пункта 41 Правил N 482 обозначение считается:

тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах;

сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ЦГРМ "Генетико" является правообладателем товарных знаков "PRENETEX" / "ПРЕНЕТЕКС" по свидетельствам Российской Федерации N 532934 и N 532933, зарегистрированных для товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аппаратура для анализов крови; аппаратура для медицинских анализов; аппараты диагностические для медицинских целей" и услуг 42-го класса МКТУ "исследования научные, испытания клинические; услуги научных лабораторий; исследования в области биотехнологии; исследования генетические; проведение анализа крови", 44-го класса МКТУ "консультации генетические; помощь медицинская; помощь акушерская; консультации по вопросам фармацевтики; услуги медицинских клиник; услуги репродуктивной медицины; советы по вопросам здоровья; услуги пренатальной диагностики".

Обществу "ЦГРМ "Генетико" стало известно о том, что общество "ЛАБ-ДНК" и общество "Медикал Геномикс" используют обозначение "PrenaTest", сходное до степени смешения с указанными выше товарными знаками. В подтверждение факта использования указанного спорного обозначения был представлен договор от 24.10.2017 N 978 на оказание платных медицинских и немедицинских услуг с использованием указанного обозначения.

Обществу "ЦГРМ "Генетико" также стало известно, что на сайте https://lab-dnk.ru в сети Интернет, администратором которого является Афраимович Д.Ю., размещена информация о предоставлении такой медицинской услуги, как ДНК-тест "Пренатест" ("Prenatest"). В частности, на указанном сайте содержится описание теста, согласно которому: "PrenaTest - это самый доступный анализ для определения синдрома Дауна и других хромосомных отклонений. Высокая точность результатов и быстрые сроки выполнения позволят вам заблаговременно узнать о патологиях вашего ребенка. Неинвазивный пренатальный тест абсолютно безопасен для вашего здоровья и здоровья малыша. Точность 99,999-100%, срок 8 дней, анонимность 100%, цена 19 900 руб.". На указанном сайте содержится информация о лицах, предоставляющих медицинскую услугу, в разделе "Лицензии и сертификаты" указан сертификат общества "ЛАБ-ДНК", лицензия от 23.09.2014 N ЛО-69-01-001465, выданная обществу "Медикал Геномикс"; содержится информация о том, что "Lab-DNK" является официальным представителем общества "Medical Genomics" в Москве и Санкт-Петербурге; на последней странице экспертного заключения генеалогического анализа (образец отчета, выдаваемого пациенту) содержится информация об исполнителях услуг - обществе "ЛАБ-ДНК" и обществе "Медикал Геномикс".

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом был представлен нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 19.12.2018.

Афраимович Д.Ю. является учредителем, единственным участником общества "ЛАБ-ДНК".

Ссылаясь на то, что обществом "ЛАБ-ДНК", обществом "Медикал Геномикс" и Афраимовичем Д.Ю. было нарушено исключительное право общества "ЦГРМ "Генетико" на принадлежащие ему товарные знаки в результате предложения об оказании услуги и фактического осуществления неинвазивного пренатального теста "PrenaTest", общество "ЦГРМ "Генетико" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности сходства до степени смешения принадлежащих истцу товарных знаков с используемым ответчиками обозначением "PrenaTest".

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.04.2021 указал, что вопреки общепринятому методологическому подходу и разъяснениям высшей судебной инстанции суды первой и апелляционной инстанций фактически не устанавливали сходство, однородность и вероятность смешения сравниваемых спорных обозначений и товарных знаков. Из обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций невозможно установить, к какому выводу пришли суды в вопросах сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца, услугам, оказываемым ответчиками; проводился ли анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

С учетом этого суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения представляется недостаточно мотивированным, преждевременным.

Кроме того, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 указано, что суд первой инстанции не определил надлежащего ответчика по иску в соответствующей части и не вынес на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика (администратора доменного имени) надлежащим. Суд апелляционной инстанции не исправил указанную ошибку.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому признакам, а также однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, товарам и услугам, в отношении которых размещена информация на сайте общества "Медикал Геномикс".

Сославшись на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер компенсации до 1 000 000 рублей, приняв во внимание обстоятельства дела, доводы заявления о снижении размера компенсации, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неуказании в резолютивной части решения сведений о принятии судом отказа общества "ЦГРМ "Генетико" от исковых требований к Афраимовичу Д.Ю.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021, пришел к правомерному выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к правомерным выводам о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о сходстве сравниваемых обозначений и об однородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, услугам, в отношении которых размещена информация на сайте общества "Медикал Геномикс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также дал оценку представленному в материалах дела аналитическому отчету по итогам социологического исследования российских потребителей "Характер сравнительного восприятия товарных знаков "ПРЕНАТЕСТ" / "PRENATEST" и словесных обозначений "PRENATEST" / "PrenaTest" / "Prenatest" среди потребителей России".

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что специалисты пришли к заключению о наличии стойкой ассоциации у потребителей между охраняемыми зарегистрированными товарными знаками истца и обозначениями, которые использовали ответчики.

Так, согласно выводам специалистов более четырех пятых потребителей (89,8%) считают, что словесные обозначения "PRENATEST" / "PrenaTest" / "Prenatest" сходны (53,6%) или скорее сходны (36,2%) с товарным знаком "ПРЕНАТЕКС" в целом; более четырех пятых потребителей (83,2%) считают, что словесные обозначения "PRENATEST" / "PrenaTest" / "Prenatest" сходны (43,2%) или скорее сходны (40%) с товарным знаком "PRENATEX" в целом; практически две третьих потребителей в целом (62,6%) и более чем три четверти потребителей (77,7%), которые не затруднились с ответом (исключая 19,4% затруднившихся с ответом), ошибочно полагают, что услуги, маркируемые товарным знаком "ПРЕНАТЕКС" и словесными обозначениями "PRENATEST" / "PrenaTest" / "Prenatest", предоставляются одной и той же компанией или связанными между собой компаниями; более половины потребителей в целом (58,9%) и практически три четвертых потребителей (73,1%), которые не затруднились с ответом (исключая 18,4% затруднившихся с ответом), ошибочно полагают, что услуги, маркируемые товарным знаком "PRENATEX" и словесными обозначениями "PRENATEST" / "PrenaTest" / "Prenatest", предоставляются одной и той же компанией или связанными между собой компаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, к аналогичному выводу пришли специалисты в рамках проведенного социологического опроса от сервиса surveys.yandex.ru. Так, более 500 опрошенных (50,4% от общего числа заполнивших анкету) указали, что наименования "ПРЕНАТЕКС" и "ПРЕНАТЕСТ" похожи друг на друга, а при выборе двух похожих наименований из множества 772 опрошенных (74,9% от общего числа) выбрали наименования "ПРЕНАТЕКС" И "ПРЕНАТЕСТ".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию общества "Медикал Геномикс" с итоговыми выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются коллегией судей как заявленные без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-85771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Геномикс" (ОГРН 1136952010546) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

А.А. Снегур