Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2022 г. N С01-1368/2022 по делу N СИП-1364/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента о прекращении производства по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку допущенные существенные нарушения не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданное возражение и принять законное решение о возможности и результатах его рассмотрения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2022 г. N С01-1368/2022 по делу N СИП-1364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 по делу N СИП-1364/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (тер. 1-я промышленная зона, здание 19, с.п. Криводановский сельсовет, м.р-н Новосибирский, Новосибирская обл., 630512, ОГРН 1085475000511) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2021, выраженного в уведомлении N 2012737216 (791499) о прекращении производства по возражению от 26.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791499.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (просп. Дзержинского, д. 1/1, оф. 73, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1025401012768), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" - Бутенко С.В. (по доверенности от 14.03.2022 N 2/43);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - Головачук Н.С. (по доверенности от 02.03.2022 N Д-01/22-33);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Ковалева О.А. (по доверенности от 20.01.2022 N 41-0027-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - общество "Кудряшовский мясокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившееся в нерассмотрении в разумный срок возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791499;

2) признать недействительным ненормативный правовой акт Роспатента о прекращении рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791499;

3) обязать Роспатент рассмотреть по существу возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791499.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - общество "Сибирская продовольственная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 заявление общества "Кудряшовский мясокомбинат" удовлетворено. Решение Роспатента от 27.09.2021, выраженное в уведомлении N 2012737216 (791499) о прекращении производства по возражению от 26.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791499, признано недействительным как несоответствующее требованиям статей 1512 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд обязал Роспатент рассмотреть возражение общества "Кудряшовский мясокомбинат" от 26.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791499.

Не согласившись с решением от 05.05.2022, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, административный орган просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022, в удовлетворении требований общества "Кудряшовский мясокомбинат" отказать.

Общество "Кудряшовский мясокомбинат" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание 08.08.2022 явился представитель Роспатента и ФИПС.

Представители общества "Кудряшовский мясокомбинат" и общества "Сибирская продовольственная компания" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Роспатента и ФИПС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Кудряшовский мясокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества "Сибирская продовольственная компания" поддержал доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по заявке N 2012737216 с приоритетом от 25.10.2012 был зарегистрирован Роспатентом 08.06.2017 за N 619444 в отношении товаров 29-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя компании.

В результате государственной регистрации 13.01.2021 за N РД0351308 отчуждения исключительного права на данный товарный знак в отношении товаров 29-го класса МКТУ правообладателем товарного знака применительно к указанным товарам стало общество "Сибирская продовольственная компания", которому было выдано свидетельство Российской Федерации N 791499 (далее - спорный товарный знак).

В Роспатент 26.04.2021 обществом "Кудряшовский мясокомбинат" было подано возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием регистрации данного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное возражение было принято Роспатентом и назначено к рассмотрению на 30.06.2021. Рассмотрение возражения неоднократно откладывалось Палатой по патентным спорам по ходатайствам общества "Сибирская продовольственная компания" - на 29.07.2021, на 30.08.2021 и на 23.09.2021 в связи необходимостью подготовки отзыва и рассмотрения возражения других лиц против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

На заседании 23.09.2021 коллегия Палаты по патентным спорам прекратила делопроизводство по возражению заявителя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, о чем общество "Кудряшовский мясокомбинат" было уведомлено письмом от 27.09.2021, выполненным на бланке ФИПСа и подписанным заведующим отделом средств индивидуализации Палаты по патентным спорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался статьями 1512, 1513 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", пунктом 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что решение Роспатента от 27.09.2021, выраженного в уведомлении N 2012737216 (791499) о прекращении производства по возражению от 26.04.2021, является по своей сути документом властно-распорядительного характера, принятым уполномоченным органом, содержащим отказ в рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, влекущим для общества "Кудряшовский мясокомбинат" неблагоприятные юридические последствия.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент прекратил производство по возражению общества "Кудряшовский мясокомбинат" в соответствии с пунктом 32 Правил N 644/261, так как правовая охрана спорного товарного знака решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 по делу N СИП-275/2021 была досрочно прекращена полностью вследствие неиспользования знака, о чем 31.08.2021 была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. При этом на дату подачи возражений спорный товарный знак являлся действующим.

Суд первой инстанции вместе с тем отметил, что подпункт 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной правовой охраны товарного знака в течение всего срока ее действия на основании возражения заинтересованного лица.

Суд первой инстанции указал, что прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения суда означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента вступления в силу указанного решения (абзац четвертый пункта 174 Постановления N 10).

Проанализировав положения пунктов 139 и 174 Постановления N 10, суд первой инстанции подчеркнул, что не исключается интерес в оспаривании товарных знаков, правовая охрана которых прекращена лишь на будущее время, лицами, считающими, что правовая охрана товарного знака должна быть аннулирована с самого начала, - например, лицами, к которым предъявлено требование, основанное на факте использования товарного знака до прекращения его правовой охраны.

Рассматривая доводы Роспатента и общества "Сибирская продовольственная компания" об отсутствии заинтересованности у общества "Кудряшовский мясокомбинат", суд первой инстанции отметил, что до подачи возражения общество "Кудряшовский мясокомбинат" выступало ответчиком по делу N А45-28148/2020, предметом его была защита исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619444 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, перечень которых перешел на основании отчуждения исключительного права в спорный товарный знак. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что общество "Кудряшовский мясокомбинат" являлось истцом по делу N СИП-275/2021, которым была досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции констатировал: данные обстоятельства Роспатентом не учитывались и не устанавливались.

Суд первой инстанции в том числе установил, что Палата по патентным спорам трижды откладывала заседание коллегии и фактически в течение трех месяцев не рассматривала возражение общества "Кудряшовский мясокомбинат", а в последствии административный орган прекратил производство исключительно по формальным основаниям (в связи с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака).

Суд первой инстанции указал, что из оспариваемого уведомления не усматривается, что Роспатент устанавливал наличие или отсутствие заинтересованности общества "Кудряшовский мясокомбинат" в подаче возражения, в то время как установление вышеназванных обстоятельств являлось обязанностью Роспатента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что длительное рассмотрение и последующее прекращение административным органом производства по рассмотрению возражения общества "Кудряшовский мясокомбинат" не соответствуют положениям статей 1512, 1513 ГК РФ в их надлежащем истолковании и глав V, VI Правил N 644/261 и нарушают права общества "Кудряшовский мясокомбинат".

Суд первой инстанции заключил, что прекращение рассмотрения возражения от 26.04.2021 осуществлено Роспатентом по формальным основаниям, без рассмотрения вопросов о том, возможно ли принятие решения по результатам рассмотрения возражения, нарушаются ли (и каким образом) права заявителя предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку, правовая охрана которого прекращена, и не будут ли они нарушены прекращением производства по рассмотрению возражения.

Суд первой инстанции констатировал, что допущенные существенные нарушения не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданное возражение и принять законное решение о возможности и результатах его рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обязал Роспатент рассмотреть возражения общества "Кудряшовский мясокомбинат" от 26.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791499.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об обязанности Роспатента рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого досрочно прекращена в судебном порядке, сделан при неправильном толковании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и пункта 32 Правил N 644/261.

Административный орган утверждает, что из буквального толкования подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ следует, что признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку возможно только в течение срока действия исключительного права на него.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 32 Правил N 644/261 прямо устанавливает обязанность Роспатента прекратить рассмотрение административного спора в отношении объекта интеллектуальной собственности в случае прекращения действия его охранного документа. Роспатент считает, что названная норма содержит одно исключение из этого правила, а именно случаи прекращения действия охранного документа, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Административный орган отмечает, что в ходе рассмотрения возражения общества "Кудряшовский мясокомбинат" правовая охрана спорного товарного знака была прекращена полностью решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 года по делу N СИП-275/2021, что, по мнению Роспатента, означает невозможность дальнейшего рассмотрения данного возражения.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о прекращении делопроизводства по возражению Роспатенту следовало исследовать вопрос о заинтересованности лица, подавшего возражение.

В связи с этим административный орган утверждает, что согласно Правилам N 644/261 отсутствие заинтересованности лица, подавшего возражение, в оспаривании правовой охраны объекта интеллектуальной собственности является основанием для отказа в удовлетворении возражения, но не является основанием для прекращения делопроизводства по возражению.

По мнению Роспатента, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заинтересованности общества "Кудряшовский мясокомбинат" в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 791499 и, соответственно, о незаконности решения Роспатента о прекращении делопроизводства по возражению указанного лица.

По мнению административного органа, результат рассмотрения дел N А45-28148/2020 и N СИП-275/2021 свидетельствует об отсутствии у общества "Кудряшовский мясокомбинат" заинтересованности в рассмотрении возражения от 26.04.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом не была исследована заинтересованность общества "Кудряшовский мясокомбинат", опровергается содержанием оспариваемого решения Роспатента, так, административный орган указывает на содержащееся в уведомлении от 27.09.2021 указание на то, что основанием для прекращения производства по возражению общества "Кудряшовский мясокомбинат" явилось досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 по делу N СИП-275/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации знака.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании пункта 4 статьи 1513 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 указанного Кодекса и могут быть оспорены в суде.

Исходя из пункта 32 Правил N 644/261, если возражение или заявление отозвано или если в соответствующем государственном реестре, перечне или международном реестре имеется запись о признании недействительным предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности или средству индивидуализации или о прекращении действия соответствующего охранного документа, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, рассмотрение спора прекращается, о чем уведомляются стороны спора.

В отношении довода Роспатента о противоречии оспариваемого решения положениям пункта 32 Правил N 644/261, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому правило, сформулированное в подпункте 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, не может быть истолковано ограничительно в связи с тем, что указанное положение установлено в защиту лиц, чьи права и законные интересы нарушены незаконной регистрацией товарного знака.

Суд первой инстанции аргументировано сослался на подход, отраженный в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-485/2019.

В упомянутом деле президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что ранее в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) было указано, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, на регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса административным органом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

Заменившее Постановление N 10 не воспроизводит дословно правила пункта 54 Постановления N 5/29, ныне не действующего, вместе с тем сохраняет существо ранее данных разъяснений в этой части.

В пункте 139 Постановления N 10 указано, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 по делу N СИП-275/2021 правовая охрана спорного товарного знака была досрочно прекращена полностью в связи с его неиспользованием, о чем 31.08.2021 была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак только на будущее время с момента вступления в силу соответствующего решения суда (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ) и не означает недействительность предоставления правовой охраны с даты регистрации товарного знака до вступления в силу указанного решения суда.

Прекращение производства по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам, исключительное право на которые прекращено лишь на будущее время, по существу лишает заинтересованных лиц защиты против регистрации средств индивидуализации с нарушением норм статьи 1483 ГК РФ как в административном, так и в судебном порядке.

Таким образом, довод Роспатента, мотивированный несоответствием оспариваемого решения положениям пункта 32 Правил N 644/261, подлежит отклонению как противоречащий требованиям подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Что касается довода административного органа о том, что "отсутствие заинтересованности лица, подавшего возражение, в оспаривании правовой охраны объекта интеллектуальной собственности является основанием для отказа в удовлетворении возражения, но не может являться основанием для прекращения делопроизводства по возражению", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает его внутреннюю противоречивость в связи с тем, что неправомерное прекращение производства по административному делу не является основанием, которое освобождает Роспатент от соблюдения прочих требований законодательства.

Так, установив несоответствие оспариваемого решения Роспатента действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно порядку оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленному положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Установление вышеназванных обстоятельств являлось обязанностью Роспатента в рамках исполнения соответствующей государственной функции по защите прав и законных интересов лица, обратившегося с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Поскольку вышеуказанные существенные обстоятельства Роспатент не выяснял и не оценивал, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что прекращение производства по рассмотрению возражения не соответствует положениям статей 1512-1513 ГК РФ в их надлежащем истолковании и глав V, VI Правил N 644/261 и нарушает права заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения этим органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие заинтересованности общества "Кудряшовский мясокомбинат" подтверждается результатами рассмотрения дел N А45-28148/2020 и N СИП-275/2021, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента данные обстоятельства не устанавливались, также не приведены фактические обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу об отсутствии заинтересованности заявителя в признании незаконности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что прекращение Роспатентом производства по рассмотрению возражения общества "Кудряшовский мясокомбинат" осуществлено по формальным основаниям, без рассмотрения вопросов о том, возможно ли принятие решения по результатам рассмотрения возражения, нарушаются ли (и каким образом) права заявителя предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку, правовая охрана которого прекращена, и не будут ли они нарушены прекращением производства по рассмотрению возражения. Допущенные нарушения не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданное возражение и принять законное решение о возможности и результатах его рассмотрения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности принятого решения Роспатента от 27.09.2021 и о нарушении прав и законных интересов заявителя являются верными.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно обязал Роспатент рассмотреть возражение общества "Кудряшовский мясокомбинат" от 26.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791499.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы по настоящему делу, соответствующие судебные расходы не понесены и вопрос об их распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 по делу N СИП-1364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина