Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 306-ЭС17-21880(52) по делу N А65-26341/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2022 г. N 306-ЭС17-21880(52) по делу N А65-26341/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 по делу N А65-26341/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего должником Шевченко Дмитрия Валентиновича отказано.

Впоследствии Копылова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2021 и округа от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копылова Л.М. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. Доводы заявителя по сути касаются обстоятельств, ранее исследованных судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев